Дело № 2-3994/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Лянцевич Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» к Филатову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Содействие» о признании недействительным договора цессии, установил: ООО «Альянс-С» обратилось в суд с иском к Филатову А.В., ООО «Инвестиционная компания «Содействие» (далее по тексту - ООО «ИК «Содействие») о признании недействительным заключенного ответчиками договора цессии от 20 мая 2011 г. В обоснование иска указано, что с Фадеевой Т.В. в пользу истца различными судебными постановлениями взыскана задолженность в сумме 420 000 руб., возбуждено исполнительное производство, при совершении исполнительских действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 г. в пользу супруга Фадеевой Т.В. Филатова А.В. взыскана сумма в размере 309 302 руб. 51 коп. Право требования Филатова А.В. к ООО «Альянс-С» в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов и согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ по требованию кредитора может быть разделено между ними для обращения взыскания на долю Фадеевой Т.В. в общем имуществе для удовлетворения требований истца. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор цессии, по условиям которого Филатов А.В. передал ООО «ИК «Содействие» право требовать от ООО «Альянс-С» уплаты задолженности в сумме 309 302 руб. 51 коп., взысканной в пользу Филатова А.В. решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 г. Считает указанный договор мнимой сделкой, направленной на уклонение супруги Филатова А.В. Фадеевой Т.В. от погашения задолженности перед истцом в сумме 420 000 руб., в связи с чем просит признать его недействительным. В судебном заседании представитель истца Васильев С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, так как заключен только для виду, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Обратил внимание суда на то, что Филатов А.В. одновременно является руководителем ООО «ИК «Содействие». Указал, что в настоящее время истцом предъявлены в суд иски о выделе доли Фадеевой Т.В. в общем имуществе супругов, в том числе в отношении права требования, являющегося предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, для обращения взыскания на это имущество по ее обязательствам перед истцом. Общая сумма задолженности Фадеевой Т.В. перед ООО «Альянс-С» соразмерна выделяемой доле Фадеевой Т.В. в общем имуществе супругов, включая право требования, переданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Филатов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Филатова А.В. и ООО «ИК «Содействие» Тропичев М.А. с иском не согласился. Пояснил, что права и интересы истца заключенным договором не нарушены. Полагал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, содержит все существенные условия для договоров данного типа, уплата суммы за передачу права требования подтверждена документально, в связи с чем, сделка является реальной. Указал, что в настоящее время в производстве суда находится иск о выделе доли Фадеевой Т.В. в общем имуществе супругов, при этом стоимость доли в случае удовлетворения данного иска позволит погасить задолженность перед истцом в полном объеме, в связи с чем у ответчиков не имелось оснований заключать оспариваемый договор цессии для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Пояснил, что действительной причиной заключения оспариваемой сделки послужила нуждаемость Филатова А.В. в наличных денежных средствах и отсутствие возможности добиваться исполнения решения суда о взыскании сумм. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 11 постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для ее вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенных правовых положений мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые с целью создания у определенных лиц, не участвующих в сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения. В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 г. в пользу Филатова А.В. с ООО «Альянс-С» взыскано 309 302 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым А.В. и ООО «ИК «Содействие», от имени которого действовал директор общества Филатов А.В., заключен договор цессии, по условиям которого Филатов А.В. передал ООО «ИК «Содействие» право требования долга с ООО «Альянс-С» в сумме 309 302 руб. 51 коп., принадлежащее ему на основании указанного судебного постановления, а ООО «ИК «Содействие» обязалось уплатить Филатову А.В. 150 000 руб. Указанная сумма получена Филатовым А.В. в день подписания договора, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 20.05.2011 г. № 17. Письмом от 20.05.2011 г. ООО «ИК «Содействие» уведомило истца о переходе права требования долга на основании оспариваемой сделки. Полагая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ООО «Альянс-С» обратилось в суд с данным иском. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. Филатов А.В. с 6 декабря 1995 г. состоит в зарегистрированном браке с Фадеевой Т.В., что подтверждается копией актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Филатов А.В. является руководителем ООО «ИК «Содействие». Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2006 г. по делу № А05-10098/05-23 и от 19 декабря 2006 г. по делу № А05-11032/2006-30 с Фадеевой Т.В. в пользу ООО «Альянс-С» взыскана задолженность в общей сумме 420 000 руб. На основании выданных во исполнение указанных судебных актов исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 1327/06/22/29 и № 13360/09/22/29, оконченные в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, с возвращением исполнительного документа взыскателю. Помимо изложенного, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2011 г. с Фадеевой Т.В. в пользу ООО «Альянс-С» взыскана сумма в размере 140 006 руб. 78 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу от 28.06.2011 г. на основании исполнительного документа, выданного во исполнение этого решения суда, в отношении Фадеевой Т.В. возбуждено исполнительное производство. По сообщению судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 г. платежи в счет погашения данной задолженности от должника не поступали. Согласно представленным материалам, в производстве суда с 2010 г. находится гражданское дело по иску ООО «Альянс-С» к Фадеевой Т.В. и Филатову А.В. о выделе доли в общем имуществе супругов. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил выделить долю Фадеевой Т.В. в общем имуществе супругов стоимостью 415 999 руб. 49 коп. Таким образом, из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора цессии - 20 мая 2011 г. у супруги Филатова А.В. Фадеевой Т.В. имелась задолженность перед ООО «Альянс-С» в сумме 560 006 руб. 78 коп., а также отсутствовало иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу. Взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 г. сумма в силу предусмотренной ст. 34 Семейного кодекса РФ презумпции признается совместно нажитым имуществом супругов. Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака по требованию кредитора для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. В настоящее время в производстве суда находится иск ООО «Альянс-С» к Филатову А.В., Фадеевой Т.В. о выделе доли в имуществе супругов, составляющем переданное по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования. Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось намерение Филатова А.В. избежать раздела права требования к ООО «Альянс-С» в целях обращения взыскания на долю Фадеевой Т.В. в общем имуществе супругов. При этом суд принимает во внимание, что такой способ сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора использовался Филатовым А.В. и ранее. Так, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.02.2011 г. и от 22.07.2011 г. признаны мнимыми сделками по основаниям, аналогичным заявленным в данном деле, заключенные ответчиками договоры цессии от 22.10.2010 г. и от 28.03.2011 г. Предметом договора цессии от 20 мая 2011 г. является право требования долга, возникшее на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 г. Данный судебный акт вступил в законную силу 12 сентября 2011 г. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 382 Гражданского кодекса РФ предметом договора цессии может быть только индивидуально определенное право требования, с исполненной встречной обязанностью, срок исполнения которого наступил. Несмотря на то, что в материалы дела представлены доказательства фактической передачи денежных средств во исполнение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ни одна из целей цессии при заключении договора не достигнута - права кредитора как до, так и после цессии осуществляет фактически одно и то же лицо - Филатов А.В., первоначальный кредитор в результате цессии несет прямой убыток, так как право требования реализовано за цену в два раза ниже его суммы при отсутствии к тому объективных оснований. Подлежат отклонению и доводы представителя ответчиков об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании данной сделки, так как находящееся в производстве суда требование о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов в случае его удовлетворения не является достаточным для удовлетворения требований ООО «Альянс-С». На дату рассмотрения дела судебный акт, разрешающий иск ООО «Альянс-С» по существу, не принят. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключая договор уступки права требования, стороны договора цель фактической передачи права требования задолженности и приобретения таких прав не преследовали. Договор был направлен на уклонение Филатовым А.В. от раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о мнимости заключенного между Филатовым А.В. и ООО «ИК «Содействие» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» к Филатову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Содействие» о признании недействительным договора цессии удовлетворить. Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Содействие». Взыскать с Филатова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Содействие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 года. Судья Н.В. Лобанова