Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Замятиной Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

Замятина Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (ООО «Субару Мотор») о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 22.11.2007 г. она приобрела автомобиль марки SUBARUTRIBECA стоимостью 1595800 руб. После передачи транспортного средства выявились недостатки товара. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2011 г. по делу №, которое изменено в кассационном порядке 25.07.2011 г. и с указанной даты вступило в законную силу, в ее пользу с ответчика взыскана стоимость товара в размере 1595800 руб., а также неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 04.05.2010 г. по 14.07.2010 г. в размере 100 тыс. руб.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.08.2011 г. по делу № по ее иску к ООО «Субару Мотор» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.07.2010 г. по 18.08.2011 г. в ее пользу с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за последующий период - с 15.07.2010 г. по 25.07.2011 г. (не заявленный ранее по делу №) включительно в размере 150000 руб. В остальной части иск о взыскании неустойки за период с 26.07.2011 г. по 18.08.2011 г. оставлен без удовлетворения. Данное решение суда в кассационном порядке по жалобе истца оставлено без изменения, вступило в законную силу 14.11.2011 г.

Истец указывает, что фактически стоимость товара в размере 1595800 руб. возвращена ей ответчиком только 02.11.2011 г., в этой связи полагает, что за последующий период, не заявленный ранее по делу №, т.е. за период с 19.08.2011 г. по 01.11.2011 г., ответчик несет ответственность на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 млн. руб. за 74 дня просрочки (за период с 19.08.2011 г. по 01.11.2011 г.).

Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 млн. руб., ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия. В представленных письменных дополнениях к иску в обоснование требований ссылается на подпункт «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. Обращает внимание, что изначально автомобиль был приобретен ею у продавца товара ООО «Алкиона», а не у производителя транспортного средства - ответчика ООО «Субару Мотор», с которым договор о приобретении товара заключен не был.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск с требованиями не согласен. Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.08.2011 г. по делу № по иску Замятиной Л.П. к ООО «Субару Мотор» установлен факт необоснованности требований о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей за период после 25.07.2011 г. (когда вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2011 г. по делу № по иску Замятиной Л.П. к ООО «Субару Мотор» о взыскании стоимости товара, неустойки, которым (решением) установлены права и обязанности сторон, основанные ранее на Законе о защите прав потребителей). В этой связи, в удовлетворении требований Замятиной Л.П. о взыскании неустойки за период с 26.07.2011 г. по 18.08.2011 г. решением суда от 31.08.2011 г. было отказано. Полагает, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, т.к. после вступления в законную силу 25.07.2011 г. решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2011 г. по делу №, которым в пользу Замятиной Л.П. взыскана стоимость товара, истец не совершала действий, направленных на исполнение ответчиком судебного решения как добровольно, так и в принудительном порядке, фактически бездействуя, не предоставила должнику банковские реквизиты для перечисления денег. Указывает, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 29.09.2011 г. с предложением согласовать вопросы передачи истцом транспортного средства и возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за товар. Вместе с тем, указанное обращение истцом оставлено без ответа. При этом ответчик исполнил решение суда от 30.05.2011 г., перечислив истцу денежные средства, уплаченные за товар, только после получения реквизитов для перечисления денег от судебного пристава-исполнителя. При этом в настоящее время автомобиль истцом ответчику не передан. Полагает, что истец намеренно затягивает процесс исполнения решения суда. Просит в иске отказать в полном объеме, считая его необоснованным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Архангельска № по иску Замятиной Л.П. к ООО «Субару Мотор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 млн. руб. за 74 дня просрочки за период с 19.08.2011 г. по 01.11.2011 г.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 22.11.2007 г. истец приобрела автомобиль марки SUBARUTRIBECA стоимостью 1595800 руб. После передачи транспортного средства выявились недостатки товара.

30 апреля 2010 года истец обратилась в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о взыскании стоимости товара, неустойки, который удовлетворен решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2011 г. по делу №.

Указанным решением, которое изменено в кассационном порядке 25.07.2011 г. и с указанной даты вступило в законную силу, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара в размере 1595800 руб., а также неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 04.05.2010 г. по 14.07.2010 г. в размере 100 тыс. руб.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с иском о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.07.2010 г. по 18.08.2011 г. (за 400 дней просрочки) в размере 1 млн. руб. - за последующий период, не заявленный ранее по делу №.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.08.2011 г. по делу № в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 15.07.2010 г. по 25.07.2011 г. включительно в размере 150000 руб. В остальной части иск о взыскании неустойки за период с 26.07.2011 г. по 18.08.2011 г. оставлен без удовлетворения.

Данное решение суда в кассационном порядке по жалобе истца оставлено без изменения, вступило в законную силу 14.11.2011 г.

Истец указывает, что фактически стоимость товара в размере 1595800 руб. возвращена ей ответчиком только 02.11.2011 г. Согласно копии страницы сберегательной книжки истца денежные средства поступили на счет истца 02.11.2011 г.

Как следует из представленной ответчиком копии платежного поручения № от 19.10.2011 г., денежные средства, взысканные в пользу истца решением от 30.05.2011 г. по делу №, были перечислены ответчиком на счет службы судебных приставов 19.10.2011 г. в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2011 г.

Истец полагает, что за последующий период, не заявленный ранее по делу №, т.е. с 19.08.2011 г. по 01.11.2011 г. (день, предшествующий возврату ответчиком стоимости товара), ответчик также несет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, - на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

К указанным доводам истца суд относится критически и в установленных судом обстоятельствах дела, проанализировав представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Доказательствами в деле подтверждается, что в рамках исполнительного производства денежные средства, взысканные решением суда, перечислены ответчиком на счет службы судебных приставов 19.10.2011 г. Таким образом, на счет истца денежные средства поступили не со счета ответчика.

Таким образом, за период с 20.10.2011 г. по 01.11.2011 г. ответчик, исполнив 19.10.2011 г. обязанность по перечислению денежных средств, взысканных решением, на счет службы судебных приставов, не может нести ответственность перед истцом в виде уплаты неустойки за просрочку возврата денег. В данной части утверждение истца в иске об обратном суд считает необоснованным.

Кроме того, как предусмотрено статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, ранее принятым по спору между теми же сторонами решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.08.2011 г. по делу № установлен факт необоснованности предъявления истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период после 25.07.2011 г., - когда вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2011 г. по делу № по иску Замятиной Л.П. к ООО «Субару Мотор» о взыскании стоимости товара, неустойки, которым в пользу истца с ответчика взыскана, в т.ч., стоимость товара в размере 1595800 руб., установлены права и обязанности сторон, основанные ранее на положениях Закона о защите прав потребителей.

После вступления указанного решения суда от 30.05.2011 г. в законную силу права и обязанности сторон основываются на данном решении, установившем денежное обязательство ответчика по возврату истцу денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, что соответствует требованиям статьи 8 ГК РФ.

Поскольку данные обстоятельства установлены ранее принятым по спору между теми же сторонами и вступившим в законную силу решением суда, то согласно приведенным положениям статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы иска и письменных дополнений к нему указанного вывода суда не опровергают, т.к. противоречат части 2 статьи 61 ГПК РФ, равно как и ссылка истца на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7.

Возражения ответчика в отзыве на иск со ссылкой на обстоятельства, установленные ранее принятым по спору между теми же сторонами и вступившим в законную силу решением суда, суд считает обоснованными и заслуживающими внимания.

Иных доводов в обоснование заявленных требований поданное исковое заявление не содержит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Замятиной Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании неустойки за период с 19 августа 2011 года по 01 ноября 2011 года включительно за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Парфенов А.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ