Дело №2-5684/2011                                                30 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Родькина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Родькин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK (г/н №) в результате ДТП от 30.08.2011 г. автомобилю причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования, выполненного по заявке страховщика, повреждения на ТС истца имеют разные виды и разные направления; образовались разномоментно, разными следообразующими объектами имеют накопительный характер. Отказ в выплате истец считает незаконным. Указывает, что согласно договору на ремонтные работы по восстановлению автомобиля, заключенному с ИП Заозерским С.Г., стоимость ремонта составила 27647 руб., для проведения ремонта истцом приобретены запчасти на сумму 73900 руб., всего причинен ущерб в размере 101574 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101574 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Кирьянов А.П. требования поддержали по тем же основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 47,65 руб. Указали, что заявленные повреждения ТС образовались не разномоментно, а являются следствием одного ДТП, в ходе которого истец совершил наезд на препятствие на дороге - яму, в результате чего были повреждены передний и задний бампер автомобиля, причинены повреждения левой части ТС. Пояснили, что в соответствии с условиями договора страхования истец обратился за проведением ремонта на СТОА по своему выбору. Ремонт ТС выполнял ИП Заозерский С.Г., к которому истец обращался ранее, стоимость ремонтных работ на данной СТОА не является завышенной. Обратили внимание, что в акте экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» зафиксированы повреждения ТС, которые предоставляют возможность предположить, что они являются следствием одного события. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.Ю. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном уведомлении об отказе в выплате. Пояснила, что страховщик не оспаривает объем ремонтных воздействий, указанных в представленных истцом документах о ремонте ТС и их необходимость для устранения заявленных повреждений автомобиля. Вместе с тем, полагала завышенной стоимость нормо-часа в представленных истцом документах о ремонте ТС. Указала, что автомобиль предоставлялся истцом страховщику для проведения осмотра, размер ущерба ответчиком при этом не определялся. По условиям договора страхования определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя. Расходы на представителя считала завышенными. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171 (Правила страхования) между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK (г/н № сроком действия с 00 час. 00 мин. 17.11.2010 г. по 24 час. 00 мин. 16.11.2011 г., страховая сумма по договору - 500 тыс. руб., страховые риски - КАСКО (ущерб, хищение), страховая премия 46200 руб., франшиза не предусмотрена; вариант выплаты страхового возмещения - вариант «А»; форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

30 августа 2011 года в 20 час. 00 мин. в районе СНТ «Тайга-1» в г. Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием ТС истца под его управлением - наезд на препятствие, в результате чего ТС получило повреждения, указанные в справке о ДТП (оба бампера, левые двери, левые диски колес).

21 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где указал, что во время движения по грунтовой дороге в результате наезда на препятствие и осыпа гравия были причинены повреждения автомобилю.

Уведомлением от 25.10.2011 г. в выплате ответчиком отказано со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которым повреждения на автомобиле истца имеют разные виды и разные направления, что указывает на их разномоментное образование, т.е. разными следообразующими объектами и имеют накопительный характер, с чем истец не согласен, считая отказ незаконным.

Акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) ООО «Автоконсалтинг Плюс» №/ТТЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, составлен по материалам выплатного дела и фотоснимкам ТС.

Согласно акту, при исследовании представленных фотоснимков и акта осмотра автомобиля SUBARULEGACYOUTBACK (г/н Н633АТ29) было установлено, что следы контактирования с препятствием имеются: на переднем бампере в виде нарушения структуры, заднем бампере в виде нарушения структуры, диске левого переднего колеса в виде деформации, диске левого заднего колеса в виде деформации, левой передней двери в виде нарушения ЛКП на площади до 20%, левой задней двери в виде нарушения ЛКП на площади до 30%.

Из приведенного перечня повреждений, имеющихся на автомобиле, видно, что имело место многократное контактирование препятствий с деталями, расположенными на разных (противоположных) сторонах автомобиля. Вид повреждений (деформации, царапины и нарушения ЛКП) говорят о контактировании с различными препятствиями в разные моменты времени и носят накопительный характер. Таким образом, сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле SUBARULEGACYOUTBACK (г/н Н633АТ29) были образованы в разные моменты времени, различными препятствиями и носят накопительный характер.

Согласно справке о ДТП повреждения получили оба бампера, левые двери, левые диски колес ТС.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным и иск подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание, что акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс», на который ссылается ответчик в обоснование возражений, составлен только по материалам выплатного дела, без непосредственного осмотра автомобиля.

Вывод в акте о том, что повреждения на автомобиле были образованы в разные моменты времени различными препятствиями и носят накопительный характер, ничем объективно не подтверждается.

Более того повреждения ТС истца, зафиксированные в акте экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс», совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП.

Заявленные повреждения ТС образовались в период действия договора страхования. Данных повреждений на автомобиле на момент заключения договора не имелось, что подтверждается фотографиями, выполненными в ходе предстрахового осмотра ТС, предоставленными ответчиком.

Доказательств умысла страхователя на причинение вреда застрахованному имуществу в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав доказательства в материалах дела, принимая во внимание механизм ДТП, локализацию повреждений ТС, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заявленные повреждения автомобиля явились следствием ДТП от 30.08.2011 г. ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ в судебном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, проанализировав доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть признан допустимым доказательством того, что заявленные повреждения автомобиля не явились следствием спорного ДТП.

Иных доказательств, которыми бы подтверждалась состоятельность возражений ответчика против иска со ссылкой на указанные обстоятельства, в материалах дела не представлено. Иных возражений по иску ответчиком не указано.

Суд считает исковые требования обоснованными, их правомерность ответчиком в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнута.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил страхования и пунктом 9 договора страхования от 16.11.2010 г. страховщик возмещает убытки страхователя, возникшие в застрахованном имуществе, путем оплаты заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт ТС на СТОА по выбору страхователя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Заозерским С.Г. 12.09.2011 г. заключен договор заказ-наряд на ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца, стоимость которых составила 27647 руб., на приобретение запасных частей истцом были понесены расходы в размере 73900 руб., а всего понесены расходы в сумме 101547 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Объем ремонтных воздействий и их необходимость для устранения заявленных повреждений автомобиля ответчиком не оспариваются, равно как не оспаривается арифметическая правильность расчета ущерба.

Доводы ответчика о завышенной стоимости нормо-часа в представленных истцом документах о ремонте ТС, ничем не подтверждаются. Автомобиль предоставлялся истцом страховщику для проведения осмотра, размер ущерба ответчиком при этом не определялся.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101547 руб. (27647 руб. + 73900 руб.).

В остальной части требования истца к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, т.к. в иске истцом допущено неверное указание итоговой суммы ущерба (101574 руб.), в то время как общая сумма составляет 101547 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 8 тыс. руб. по договору на оказание услуг представителя в суде от 31.10.2011 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом кассового чека.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 8000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 900 руб., а также почтовые расходы в размере 47,65 руб. на отправку иска в суд, которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (101547 руб.), т.е. в сумме 3230,94 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Родькина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Родькина С.В. страховое возмещение в размере 101547 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230 рублей 94 копейки, всего взыскать: 113725 рублей 59 копеек.

В остальной части иск Родькина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 2 л.

Судья                                                                                                 А.П. Парфенов