Дело №2-5807/2011                                            28 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Поповича С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

Попович С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на пересечении проспекта Обводный канал - <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21110 № и автомобиля МАЗ-5551А2-323 № принадлежащего на праве собственности Савельеву Н.А., под управлением водителя Тюрикова В.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Тюриков В.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, с чем истец не согласен. Ссылаясь на отчет ИП КМВ №Т от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 52382,37 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2500 руб., а всего причинен ущерб на сумму 54882,37 руб.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 54882,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. указал, что до судебного заседания ответчиком произведена выплата в размере 31969,10 руб., также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 5 тыс. руб., согласно которому за вычетом произведенной выплаты просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17913,27 руб., просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине, расходы на удостоверение доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хлюпин А.В., с иском не согласился. Не оспаривая факта страхового случая, полагал, что страховое возмещение в размере 31969,10 руб. обоснованно выплачено истцу. Указал, что из расчета исключена стоимость работ, связанных с устранением повреждений переднего и заднего бампера, т.к. они совпадают с работами для устранения повреждений от предыдущего ДТП. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третьи лица Тюриков В.П., Савельев Н.А., разрешение спора оставили на усмотрение суда. Тюриков В.П. свою вину в наступлении ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «СеверТрансСнаб», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился о причинах не уведомил, письменных пояснений по существу иска не предоставил.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя Тюрикова В.П., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Тюрикова В.П. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Тюрикова В.П. застрахована ООО «СК «Согласие».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31969,10 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Истец не согласен с размером выплаты, полагая его недостаточным для возмещения ущерба.

Согласно отчету ИП КМВ №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 52382,37 руб.

Проанализировав отчет ИП КМВ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Отчет является допустимыми доказательствами по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет ООО «АрхПромЭкспертиза» от 25.08.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС, который требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает. Объем ремонтных работ, а также необходимых для их выполнения запасных частей в отчете занижен, износ ТС завышен, в результате чего стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в отчете, не соответствует действительному уровню затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Отчет ООО «АрхПромЭкспертиза» от 25.08.2011 г. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ИП КМВ в размере 2500 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 5000 руб., с учетом произведенной выплаты просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в общем размере 17913,27 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17913,27 руб., расчет которого проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленными доказательствами.

При рассмотрении дела интересы истца представлял представитель по доверенности Семушин А.В., подготовивший иск.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 7 тыс. руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом необходимыми и разумными расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (17913,27 руб.), т.е. в размере 716,53 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искПоповича С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Поповича С.В. страховое возмещение в размере 17913 рублей 27 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 рублей 53 копейки, всего взыскать: 26329 рублей 80 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ