Дело №2-5809/2011 28 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Лобина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, Лобин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. у <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER (г/н Н635ХК29) и автомобиля ВАЗ-21140 (г/н Н126КР29) под управлением водителя Боблян О.Б. автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Боблян О.Б., гражданская ответственность которой застрахована ООО «СК «Согласие». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 22002,64 руб., с чем истец не согласился, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 28296 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 2500 руб., а всего причинен ущерб на сумму 30796 руб. Указывает, что неправоверными действиями ответчика по снижению выплаты ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 тыс. руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8794 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Нефедов Д.Г. в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям. Представитель ответчика, третье лицо Боблян О.Б. извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не предоставили. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Боблян О.Б., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Боблян О.Б. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Боблян О.Б. застрахована ООО «СК «Согласие». Признав событие страховым случаем, страховщик согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 22002,64 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 28296 руб. Заключение ООО «Респект» проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлено компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Расходы истца в сумме 2500 руб. на составление заключения подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты. Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 28296 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 22002,64 руб., что сторонами по делу не оспаривается, а не 22002 руб., как указано в иске. Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8793,36 руб. (28296 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, определенная на основании заключения ООО «Респект» + 2500 руб. расходы на составление заключения) - 22002,64 руб. страховое возмещение выплаченное в неоспариваемой части). В данной части иск подлежит частичному удовлетворению. В остальной части исковые требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения следует оставить без удовлетворения. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 8 тыс. руб. об оказании юридических услуг от 03.11.2011г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленной платежной квитанцией. Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6500 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (8793,36 руб.) т.е. в сумме 400 руб. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: искЛобина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Лобина В.Н. страховое возмещение в размере 8793 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 15693 рубля 36 копеек. В остальной части иск Лобина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, а также исковые требования Лобина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года