Дело № 2-3947/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

с участием прокурора Чарошниковой Н.А.,

при секретаре Лянцевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевской ФИО62 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Ольшевская О.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЮТэйр-Экспресс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> части аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс», признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявления указала, что с 2008 г. работала в <данные изъяты> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс». Приказом от 12.07.2011 г. уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей. С данным приказом ознакомлена 13.07.2011 г., в тот же день получила трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным, поскольку вменяемые ей работодателем должностные проступки не совершала. Приказ от 21.03.2011 г. № 11-03 об объявлении ей замечания признан незаконным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.07.2011 г. Приказы от 11.07.2011 г. № 35-07 и от 12.07.2011 г. № 36-07, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, изданы по истечении месяца с даты совершения проступка. Указала, что 5 июня 2011 г. находилась на своем рабочем месте, из кабинета отлучалась на непродолжительное время, вызова по рации не слышала. Произошедший в тот день конфликт спровоцировал Семенцов М.В., находившийся под воздействием сильнодействующих препаратов. Ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса РФ, просит восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнила требованиями о признании незаконными приказов от 11.07.2011 г. № 35-07 и от 12.07.2011 г. № 36-07 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, возмещении ущерба в сумме 102 171 руб. 90 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании Ольшевская О.М. и представитель истца Зайцев М.В. на удовлетворении уточненных требований настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЮТэйр-Экспресс» Шадрина Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указала, что Ольшевская О.М. принята на должность <данные изъяты> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала общества с 13.10.2008 г., 12.07.2011 г. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили приказы от 21.03.2011 г. № 11-03, от 11.07.2011 г. № 35-07, от 12.07.2011 г. № 36-07. Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.07.2011 г., которым удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа от 21.03.2011 г. № 11-03, не вступило в законную силу. Факт совершения 5 июня 2011 г. дисциплинарного проступка истец не оспаривает. Полагала месячный срок для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не пропущенным в связи с нахождением истца в период с 13.06.2011 по 10.07.2011 г. в очередном оплачиваемом отпуске. Пояснила, что 5 июня 2011 г. истец не ответила начальнику аэропорта «Варандей» Заварзину Н.Д., вызывавшему ее для оказания медицинской помощи пассажиру, следовавшему рейсом в г. Архангельск, а также учинила драку в своем кабинете, за что обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. При этом работодателем было учтено предшествующее поведение работника, в частности, то обстоятельство, что в 2010 г. она также привлекалась к дисциплинарной ответственности, на дату увольнения это взыскание не было снято или погашено.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО17. суду показал, что занимает должность <данные изъяты> «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс». 05.06.2011 г. ввиду занятости работников аэропорта лично сопровождал пассажиров при посадке на рейс ЮР 9396, следовавший в г. Архангельск. У одного из пассажиров, его знакомого, ухудшилось самочувствие, в связи с чем после посадки в самолет он посчитал необходимым вызвать по рации фельдшера и дал соответствующее поручение Семенцову М.В. Когда Семенцов М.В. не смог вызвать истца, попытался сделать это самостоятельно. На неоднократные вызовы по рации Ольшевская О.М. не отвечала. Удостоверившись, что самочувствие пассажира после приема имеющихся у него лекарственных препаратов улучшилось, он принял решение разрешить пассажиру продолжить полет под контролем его соседа. По прилету в г. Архангельск ему позвонили и сообщили о том, что пассажир, у которого возникли проблемы со здоровьем, долетел до места назначения нормально. Указал, что фельдшер медсанчасти может выходить на перрон аэропорта по его личному распоряжению. В тот же день позднее видел Ольшевскую О.М., которая находилась в возбужденном состоянии. На следующий день ему стало известно, что 5 июня 2011 г. во второй половине дня у Ольшевской О.М. и ФИО20 произошел конфликт, закончившийся дракой, в ходе которой оба получили телесные повреждения. Он потребовал от Ольшевской О.М. дать объяснения об обстоятельствах получения травм, истец в своей объяснительной указала, что ударилась о дверь.

Свидетель ФИО18 занимающий должность <данные изъяты> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Архангельск», суду показал, что 05.06.2011 г. около 14 часов была объявлена посадка пассажиров на рейс, следующий в г. Архангельск. Во время посадки пассажиров складывал вещи в багажное отделение самолета и слышал, как начальник аэропорта пытается вызвать Ольшевскую О.М. по рации. Затем Заварзин Н.Д. попросил его вызвать фельдшера, так как одному из пассажиров требовалась медицинская помощь, но на вызовы по рации истец не отвечала. После приема лекарственных препаратов пассажиру стало лучше, и фельдшера вызывать перестали. После взлета самолета прошел в жилую зону аэропорта, где находится медицинский кабинет. Встретив Ольшевскую О.М., спросил у нее, почему она не отвечала на вызовы по рации. Между ними возник спор, который они продолжили в кабинете истца. Ольшевская О.М. начала махать руками, замахнулась на него стулом, он оттолкнул ее, от чего она упала на кушетку, отпер дверь кабинета и вышел. Ольшевская О.М. побежала за ним, продолжая ругаться. На следующий день вместе с начальником аэропорта ездил на медицинское освидетельствование, видимых телесных повреждений у него выявлено не было. Ранее у него с истцом также возникали конфликты на почве личных отношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24., занимающий должность <данные изъяты> аэропорта «Варандей», суду показал, что 05.06.2011 г. находился на перроне аэропорта и слышал, как Ольшевскую О.М. вызывали по рации сначала Семенцов М.В., затем Заварзин Н.Д., однако истец на эти вызовы не ответила. Полагал, что при необходимости фельдшера можно было бы вызвать по мобильному телефону либо передать информацию через других сотрудников аэропорта. При посадке пассажиров в самолет находился возле трапа, больных или недомогающих пассажиров не заметил. Указал, что без распоряжения начальника аэропорта медицинский работник не имеет права подняться на перрон. Предположил, что истца вызывали в связи с тем, что ее кабинет находится в жилой зоне, рядом со столовой, где во время посадки пассажиров находился экипаж воздушного судна, и Ольшевскую О.М. могли попросить пригласить членов экипажа подняться на борт.

Свидетель ФИО9оглы, занимающий должность <данные изъяты> аэропорта «Варандей», суду показал, что 05.06.2011 г. занимался отправкой воздушного судна в г. Архангельск, никаких обстоятельств, препятствующих этому, не возникало. Не помнит, чтобы в этот день Ольшевскую О.М. вызывали по рации. Если бы возникла необходимость в оказании экипажу либо пассажирам медицинской помощи, пилот сообщил бы ему об этом. Но о наличии на борту самолета больного пассажира его никто не поставил в известность. После отправки воздушного судна пошел в помещение столовой, которое располагается в жилом корпусе рядом с кабинетом медицинского работника. Проходя мимо кабинета фельдшера, услышал шум. На стук в дверь кабинета ему никто не ответил. Слышал, что лица, находившиеся в кабинете, разговаривали на повышенных тонах, однако содержания разговора не разобрал. Позднее встретил ФИО28., который рассказал о том, что у него с Ольшевской О.М. произошел конфликт.

Свидетель ФИО29., допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, показал, что действительно являлся пассажиром рейса ЮР 9396, вылетевшего 05.06.2011 г. в г. Архангельск. За медицинской помощью к сотрудникам аэропорта не обращался, фельдшера для оказания медицинской помощи никто из сотрудников не вызывал, медицинские препараты в тот день он не принимал, т.к. чувствовал себя хорошо, хронических заболеваний не имеет. По прибытии в аэропорт г. Архангельска начальнику аэропорта «Варандей» ФИО30 не звонил, т.к. лично с ним не знаком и его номера телефона не знает.

Свидетель ФИО11, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, показал, что являлся пассажиром рейса ЮР 9396, вылетевшего 05.06.2011 г. в г.Архангельск. Во время посадки на борт самолета за медицинской помощью не обращался по причине хорошего самочувствия, лекарственных препаратов не принимал. Фельдшера никто из сотрудников аэропорта в тот день не вызывал. Знаком с начальником аэропорта «Варандей» Заварзиным Н.Д., по прибытии в аэропорт г. Архангельска ему не звонил.

Заслушав стороны и показания свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО36 ФИО38, ФИО39., ФИО40., исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Чарошниковой Н.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основанием для увольнения по названной норме является то обстоятельство, что работник, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, не смотря на наложенное на него, не снятое и не погашенное в установленном порядке взыскание допускает повторное нарушение трудовой дисциплины.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ольшевская О.М. с 13 октября 2008 г. занимала должность <данные изъяты> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс», что подтверждается трудовым договором от 13.10.2008 г. № 7/64, приказом о приеме на работу от 10.10.2008 г. № 6/82-л.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 должностной инструкции № 28 <данные изъяты> аэропорта «Варандей», утвержденной директором Архангельского филиала ООО «Ютэйр-Экспресс» 04.03.2010 г., лицо, занимающее данную должность, относится к категории специалистов, принимается на работу и увольняется с работы приказом директора Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс» по согласованию с заместителем директора по авиационной безопасности и ПАСОП, находится в непосредственном подчинении заместителя директора по АБ и ПАСОП и сменного начальника аэропорта «Варандей». Фельдшер аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс» обязан: оказывать лечебно-профилактическую и санитарно-профилактическую помощь, первую неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях и несчастных случаях работникам аэропорта «Варандей» и пассажирам, определять показания для госпитализации, организовывать транспортирование больных и пострадавших в ближайшее лечебное учреждение (п. 3.1); решать вопрос о возможности дальнейшего следования пассажира воздушным транспортом, руководствуясь перечнем противопоказаний к транспортировке автотранспортом при необходимости оказывать помощь больному (п. 3.5).

С должностной инструкцией Ольшевская О.М. ознакомлена 10.04.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись в тексте данного документа.

Приказами от 11 июля 2011 г. № 35-07 и от 12 июля 2011 г. № 36-07 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде соответственно выговора и увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С этими приказами Ольшевская О.М. ознакомлена в день их издания, с применением к ней мер дисциплинарной ответственности не согласилась, оспорив названные приказы в судебном порядке.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 11 июля 2011 г. № 35-07, которым истцу объявлен выговор за нарушение п.п. 3.1, 3.5 должностной инструкции № 28, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания данного приказа, 5 июня 2011 г. при посадке пассажиров на рейс ЮР 9396, следовавший в г. Архангельск, пассажиру понадобилась медицинская помощь. На неоднократные вызовы по рации истец не отзывалась. В связи с невозможностью прибытия фельдшера на борт воздушного судна, пассажир отказался от медицинской помощи и был допущен к полету под присмотром другого пассажира.

Оспаривая данный приказ, истец указывает на то, что дисциплинарного проступка не совершала, 5 июня 2011 г. находилась на рабочем месте, несколько раз ненадолго отлучалась, оставляя рацию в служебном кабинете. Узнав, что ее вызывает начальник аэропорта, сразу явилась в здание аэропорта.

Оценивая приведенные доводы истца, суд исходит из следующего.

13 апреля 2010 г. Ольшевской О.М. выдана переносная радиостанция марки «Моторола» с зарядным устройством, что подтверждается ее подписью в списке переносных радиостанций, полученных от начальника аэропорта «Варандей», истцом не оспаривается.

Согласно выписке из магнитной записи канала внутриаэропортовой связи через радиостанции «Моторола» 05.06.2011 г. Ольшевская О.М. вызывалась по рации в 13 часов 46 мин. 39 сек, 13 часов 47 мин. 12 сек., 13 часов 47 мин. 30 сек.

Факт вызова истца по рации подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО56 ФИО57 и ФИО58

Вместе с тем, указанный в приказе от 11 июля 2011 г. № 35-07 повод для вызова истца по рации в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Так, согласно списку пассажиров рейса ЮР 9396, вылетевшего 05.06.2011 г. в г. Архангельск, а также сообщения ООО «ДСМУ - Газстрой» от 13.09.2011 г., указанным рейсом следовали сотрудники ООО «ДСМУ - Газстрой» Потапов И.М. и Малых В.В.

Допрошенные в качестве свидетелей в порядке исполнения судебного поручения Потапов И.М. и Малых В.В. подтвердили, что 5 июня 2011 г. вылетели указанным рейсом в г. Архангельск, однако на плохое самочувствие сотрудникам аэропорта не жаловались, медицинских препаратов при себе в тот день они не имели и не принимали. По их обращениям фельдшера аэропорта иные сотрудники аэропорта «Варандей» не вызывали, по прибытии в г. Архангельск они за медицинской помощью не обращались, начальнику аэропорта «Варандей» не звонили.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Утверждение представителя ответчика о том, что стороной истца на этих свидетелей оказывалось давление с целью понудить их дать определенные показания допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

К показаниям свидетелей Заварзина Н.Д. и Семенчук М.В. о том, что Ольшевскую О.М. 5 июня 2011 г. вызывали по рации в связи с необходимостью оказать медицинскую помощь пассажиру воздушного судна, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями лиц, указанных данными свидетелями как пассажиры, которым требовалась медицинская помощь, а также показаниями свидетеля ФИО45., который 05.06.2011 г. присутствовал при посадке пассажиров и не заметил лиц, жаловавшихся на плохое самочувствие. В показаниях свидетелей ФИО48 и ФИО47. имеются противоречия с иными материалами дела, в частности, их описание пассажира, которому требовалась медицинская помощь, не совпадает. Оценивая показания указанных свидетелей, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что между ними и истцом ранее возникали конфликты.

Доводы истца о том, что ей был запрещен доступ на борт воздушного судна в связи с отсутствием пропуска, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту «Варандей», утвержденной директором Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс» 09.01.2010 г., авиационный персонал аэропорта допускается в контролируемые зоны по пропускам установленного образца. Нахождение работников аэропорта на воздушных судах, перроне и других объектах аэропорта без соответствующего пропуска является нарушением внутриобъектового режима и влечет принятие к виновным мер дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 10.2 названной Инструкции постоянные пропуска для прохода в контролируемую зону аэропорта выдаются сроком до 3 лет с последующим продлением. В таких пропусках указывается: фамилия, имя и отчество сотрудника, занимаемая должность, наименование подразделения аэропорта, в которое сотрудник принят на работу, зоны аэропорта, в которые сотруднику разрешен допуск, дата окончания срока действия пропуска, печать бюро пропусков, подпись начальника аэропорта.

Из содержания представленной в материалы дела копии пропуска № 42, выданного Ольшевской О.М. 10.02.2011 г., следует, что она имеет допуск в контролируемую зону аэропорта - воздушное судно. Таким образом, при наличии объективной необходимости в оказании медицинской помощи пассажиру на борту воздушного судна, истец на основании выданного ей пропуска могла быть допущена в указанную зону.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.5 должностной инструкции № 28 от 04.03.2010 г., не нашел своего подтверждения, а доводы истца о поводе, в связи с которым она могла быть вызвана по рации в период посадки пассажиров на рейс, следовавших в г. Архангельск, 5 июня 2011 г. (пригласить членов экипажа на борт воздушного судна) заслуживают внимания. Вместе с тем, выполнение данного поручения начальника аэропорта «Варандей» Заварзина Н.Д. в круг должностных обязанностей истца, как они определены должностной инструкцией № 28 от 04.03.2010 г., не входит.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 12.07.2011 г. № 36-07, суд приходит к следующему.

Как следует из акта служебного расследования от 30 июня 2011 г. и содержания приказа от 12 июля 2011 г. № 36-07, поводом для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что 5 июня 2011 г. в 14 часов 30 минут между Ольшевской О.М. и Семенцовым М.В. произошел конфликт, закончившийся дракой, что свидетельствует о нарушении истцом п. 1.3 должностной инструкции № 28 от 04.03.2010 г., п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела № 1 Правил служебной этики ООО «ЮТэйр-Экспресс», являющихся приложениями к коллективному договору на 2009-2011 г.г.

Согласно п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № 1 к коллективному договору на 2009-2011 г.г., работники, независимо от их должностного положения, обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, не допускать грубости и бестактности в общении, соблюдать правила этикета в части достойного поведения.

Аналогичные требования к работникам ООО «ЮТэйр-Экспресс» содержатся в Правилах служебной этики общества (Приложение № 2 к коллективному договору на 2009-2011 г.г.).

Факт конфликта между истцом и Семенцовым М.В. подтверждается как объяснениями самой Ольшевской О.М., так и показаниями свидетеля ФИО51., служебными записками сменного электромеханика ЭСТОП Щеголихина В.А. и инженера службы ЭСТОП Пестова В.И.

Согласно справке ООО «Медис» от 05.06.2011 г. Ольшевская О.М. обращалась за медицинской помощью, в результате обследования установлено наличие следующих повреждений: растяжение связок левого лучезапястного сустава, синяки в области правого плеча, предплечья, правой щеки.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, представленными суду материалами подтверждается тот факт, что конфликт между истцом и Семенцовым М.В., в ходе которого Ольшевской О.М. были причинены телесные повреждения, возник на почве личных отношений указанных лиц, и не связан с исполнением истцом своих должностных обязанностей. Ранее Семенцов М.В. также причинял истцу побои, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела служебная записка от 28.03.2011 г., акт судебно-медицинского освидетельствования № 1715 от 04-05.04.2011 г.

Помимо изложенного, согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение по соответствующим основаниям. Такие основания, в частности, предусмотрены п.п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 Трудового кодекса РФ.

Применение такого вида взыскания как увольнение в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.е. в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), возможно тогда, когда работник, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного порядка, несмотря на наличие дисциплинарного взыскания повторно нарушает трудовую дисциплину.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований должностной инструкции № 28 при наличии неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 21.03.2011 г. № 11-03 и от 11.07.2011 г. № 35-07.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26.07.2011 г. приказ от 21.03.2011 г. № 11-03 о наложении на Ольшевскую О.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, отраженный в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11.07.2011 г. № 35-07, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по основаниям, приведенным выше.

Наличие у Ольшевской О.М. не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от 28 июля 2010 г. № 14-л, не может быть принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку, как следует из содержания приказов от 12.07.2011 г. № 36-07 и № 10-л, данное дисциплинарное взыскание не учитывалось работодателем при принятии решения об увольнении истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что для применения в отношении истца такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у ответчика оснований не имелось, так как ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни факт неоднократного нарушения трудовой дисциплины не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В отношении соблюдения ответчиком предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд отмечает следующее.

Приказы от 11 июля 2011 г. № 35-07 и от 12 июля 2011 г. № 36-07 изданы уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Ютэйр-Экспресс» Караваевым А.Н., до применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы объяснения.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, лицу, которому Ольшевская О.М. была непосредственно подчинена, - начальнику аэропорта «Варандей» Заварзину Н.Д. - стало известно 5 и 6 июня 2011 г. соответственно. Таким образом, приказы о наложении дисциплинарного взыскания могли быть изданы работодателем не позднее 5 и 6 июля 2011 г. Вместе с тем, из этого периода подлежит исключению время нахождения Ольшевской О.М. в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске с 13.06.2011 г. по 10.07.2011 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания.

В тоже время, соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом иных установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о законности оспариваемых приказов.

Таким образом, требования истца о признании незаконными приказов от 11.07.2011 г. № 35-07, от 12.07.2011 г. № 36-07, а также о признании увольнения Ольшевской О.М. незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, Ольшевская О.М. подлежит восстановлению в должности фельдшера медицинской санитарной части аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс» с 13 июля 2011 г. со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 72 147 руб. 32 коп. При этом суд исходит из расчета размера среднего заработка истца, выполненного ответчиком, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, истцом не оспорен.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В связи с удовлетворением требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и требование Ольшевской О.М. о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении 12 июля 2011 г. с должности фельдшера медицинской санитарной части аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс».

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт незаконного увольнения Ольшевской О.М. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что увольнение истца произведено по порочащим основаниям - за систематическое нарушение трудовой дисциплины, и это препятствовало ее дальнейшему трудоустройству, а также учитывает, что ответчик при отсутствии предусмотренных законом оснований в течение непродолжительного промежутка времени дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, данное обстоятельство также вызвало у истца негативные эмоции.

Указанные неправомерные действия работодателя безусловно причиняли Ольшевской О.М. нравственные страдания, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ООО «ЮТэйр-Экспресс» материального ущерба, причиненного в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться, в сумме 102 171 руб. 90 коп., включающего в себя задолженность по кредитному договору, коммунальным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Статья 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться вследствие незаконного расторжения с ним трудового договора наступает в виде обязанности компенсировать ему неполученный заработок. Соответствующие требования истца удовлетворены судом.

Помимо изложенного, представленные суду документы не подтверждают факт реального несения истцом расходов в сумме, указанной в дополнении к иску.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела интересы Ольшевской О.М. представлял Зайцев М.В., который в данном качестве принял участие в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Как следует из представленных в материалы дела расписок от 5 сентября и 1 ноября 2011 г. в счет оказания представителем юридических услуг Ольшевской О.М. уплачена сумма в размере 20 000 руб. С учетом категории спора, степени участия представителя истца Зайцева М.В. в судебном разбирательстве, а также принимая во внимание возражения ответчика о неразумности размера заявленной ко взысканию суммы и тот факт, что требования Ольшевской О.М. удовлетворены частично, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ольшевской О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» от 11 июля 2011 г. № 35-07 и от 12 июля 2011 г. № 36-07.

Признать незаконным увольнение Ольшевской О.М. 12 июля 2011 г. с должности <данные изъяты> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Ольшевскую О.М. в должности <данные изъяты> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» с 13 июля 2011 г.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Ольшевской О.М. об увольнении 12 июля 2011 г. с должности фельдшера медицинской санитарной части аэропорта «Варандей» Архангельского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» в пользу Ольшевской О.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 72 147 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 92 147 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 564 руб. 42 коп.

Решение суда в части восстановления Ольшевской О.М. на работе в должности <данные изъяты> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Ольшевской О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 г.