Дело № 2-4896/2011                                                          16 декабря 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Балясовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Масловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Балясова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек и к Масловой Е.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 23223 рубля 27 копеек. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Масловой Е.А. доказана, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130768 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости - 9855 рублей, за оценку ущерба уплачено 2600 рублей. Страховая выплата не произведена и мотивированный отказ не дан, Маслова Е.А. также не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 95286,72 руб., с Масловой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 15223 рубля 27 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину в возврат и 9000 рублей за оплату юридических услуг.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Истец, ответчик Маслова Е.А., третье лицо Королев Д.Б. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Белясова А.А. является собственником автомобиля марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак № (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Маслова Е.А., управлявшая автомобилем «FordFocus», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, под управлением Балясовой А.А., в результате произошло столкновение - автомобиль «Fiat Albea» от удара отбросило на впередистоящий прицеп автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, водитель Королев Д.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК 726926 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Масловой Е.А. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Юридическую квалификацию действий Масловой Е.А. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя Масловой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Масловой Е.А. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «FordFocus», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

По заявлению Балясовой А.А. случай был признан страховым, ответчик возместил собственнику 24713 рублей 28 копеек (л.д.53) согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.54).

Истцом же в материалы дела представлены Заключения ИП Строна Г.Ж. из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Балясовой А.А., с учетом износа заменяемых деталей составляет 130768 рублей 27 копеек (л.д.15-29), величина утраты товарной стоимости - 9855 рублей (л.д.32-37).

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 2600 рублей (л.д.13-14,30-31).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

При определении в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, суммы страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение, в отличие от представленного ответчиком, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерба в сумме 143223 рубля 27 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между максимальной страховой суммой, определенной в статье 7 Федерального закона, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 95286 рублей 72 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба составил 143223 рубля 27 копеек, 120000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, на ответчика Маслову Е.А. приходится 23223 рубля 27 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца просит взыскать 15223 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 15223 рубля 27 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления её интересов был приглашен Зябишев А.П., за услуги которого по договору от 24 сентября 2011 года она уплатила 9000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 9000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, подачу его в суд, представление интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 4065 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу Балясовой А.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит 8931 рубль 89 копеек судебных расходов, с Масловой Е.А. - 1133 рубля 11 копеек.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балясовой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балясовой А.А. 95286 рублей 72 копейки недоплаты страхового возмещения, 8931 рубль 89 копеек судебных расходов, всего 104218 рублей 61 копейка.

Взыскать с Масловой Е.А. в пользу Балясовой А.А. 15223 рубля 27 копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 1133 рубля 11 копеек судебных расходов, всего 16356 рублей 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                             В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                 В.Б. Беляков