Дело №2-910/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «01» февраля 2012 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Грачевой Н.В., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Коноплевой а.с. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Коноплева А.С. обратилась в суд в иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) и автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением водителя Конева Е.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Конев Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 266 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости - 7281 руб. 25 коп., услуги по оценке - 5 500 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 305 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 961 руб. 42 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 7 281 руб. 25 коп., стоимость услуг оценки - 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя. В ходе судебного заседания представитель истца Барболин М.С., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75 461 руб. 42 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 7 281 руб. 25 коп., расходы на оценку ущерба - 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Третье лицо Конев Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Коноплева А.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №). ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» (г/н №), принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением водителя Конева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что Конев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» (г/№) под управлением Коноплевой А.С., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии. Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Коневе Е.В. Вина Конева Е.В. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу сторонами не оспаривается. Наличие вины в действиях Коноплевой А.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса № № следует, что риск гражданской ответственности Конева Е.В. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 305 руб. 00 коп. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП х.р.н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 266 руб. 42 коп., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП х.р.н. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 281 руб. 25 коп., стоимость оценки - 5 500 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков. В соответствии с ч.1 ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в следующем размере: 75 461 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом уменьшения иска в этой части); 7 281 руб. 25 коп. (утрата товарной стоимости); 5 500 руб. (расходы на оценку ущерба), всего 88 242 руб. 67 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Интересы истца в судебном заседании представлял Барболин М.С. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом уменьшения иска в этой части в размере 6500 руб. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847 руб. 28 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: иск Коноплевой а.с. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноплевой а.с. страховое возмещение в сумме 88 242 рубля 67 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек, 2 847 рублей 28 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 97 589 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.В. Грачева Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года. Судья Н.В. Грачева