Дело №2-907/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «01» февраля 2012 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Грачевой Н.В., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Синцова к.а. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Синцов К.А. обратился в суд в иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске на п<адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) и автомобиля «<данные изъяты>» (г/№) под управлением водителя Галактионовой С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Галактионова С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК». Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 401 руб. 98 коп., услуги по оценке 4 000 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 012 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 389 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 041 руб. 70 коп. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя. В ходе судебного заседания представитель истца Косопалов В.В., действующий на основании доверенности, представил письменный отказ истца от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определением суда принят отказ истца от иска в данной части, производство по делу в данной части прекращено. Представитель истца Косопалов В.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 000 руб. и расходы на представителя в размере 6 000 руб. Представитель ответчика Опарин К.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Третье лицо Галактионова С.А., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не уведомила, пояснений по иску не представила. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Синцов К.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г. Архангельске на п<адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» (г/н №), принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением Галактионовой С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что Галактионова С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №), не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением Синцова К.А., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии. Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Галактионовой С.А. Вина Галактионовой С.А. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу сторонами не оспаривается. Наличие вины в действиях Синцова К.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности Галактионовой С.А. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В соответствии со страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 012 руб. 00 коп. Однако согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 401 руб. 98 коп., стоимость оценки 4 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленный истцом отчет в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей. С ответчика надлежит взыскать страховое возмещение с учетом уменьшения иска в этой части в сумме 18 000 руб. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Интересы истца в судебном заседании представлял Косопалов В.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № и № на сумму 7 000 руб. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. С учетом уменьшения ранее заявленных требований в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 18 000 руб. в размере 720 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: иск Синцова к.а. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Синцова к.а. страховое возмещение в сумме 18 000 рублей 00 копеек, 6 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 720 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 24 720 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.В. Грачева Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года. Судья Н.В. Грачева