«01» февраля 2012 года                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илатовской Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Имущество истца застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования. Страховщик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что считает незаконным. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 355 рублей, а дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. по доверенности, изменил исковые требования, просил в соответствии с условиями заключенного договора страхования обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия госномер №, принадлежащего Илатовской Е.М. Автомобиль получил механические повреждения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства SKODAOCTAVIA регистрационный знак №, в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» без учета износа заменяемых деталей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 642 200 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия уплачена истцом страховщику, в связи с чем договор является заключенным.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

По условиям Правил страхования (п.13.8) По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Кроме того, п.п.В п.13.9 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании (в т.ч.) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное исполнение страхователем обязанности известить страховщика в сроки, установленные в договоре страхования.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения по причине несвоевременного уведомления страхователем страховщика о наступлении страхового случая, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при невозможности для страховщика исследовать обстоятельства повреждения автомобиля.

На ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме.

При определении объема ремонтных воздействий суд исходит из того, что поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком ИП Ц.Л.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет. Кроме того, поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком ответчика, о чем указано в расчете-калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать 1400 рублей убытков по оценке ущерба, подтвержденные документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 рублей, являются разумными.

С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Илатовской Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить Илатовской Е.М. страховое возмещение в натуральной форме путем оплаты стоимости запасных частей и ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля «SKODAOCTAVIA» VINXW8CA41Z1BK262426№, принадлежащего Илатовской Елене Михайловне, указанных (предварительно) в расчете-калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и (предварительно) в отчете оценщика ИП Ц.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Илатовской Е.М. 1 400 рублей расходов по оценке ущерба, 8 000 рублей расходов по оплате представителя, 1 860 рублей 65 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 11 260 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года:

Судья      О.Н.Буторин