«01» февраля 2012 года                                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Агафонов Е.В. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 29 246 рублей 00 копеек, расходов по оценке в сумме 1600 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства произошел страховой случай, автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 29 246 руб. 00 коп., стоимость оценки 1600 рублей. Страховщик признал событие страховым случаем, на сумму 14 945 рублей, однако в выплате отказал в связи с тем, что размер безусловной франшизы превышает размер ущерба, что истец считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кирьянов А.П. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с заявлением не согласилась, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Полагает также завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика,исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым Е.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «CITROENC-CROSSER», госномер № в форме страхового полиса серии № № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования) на условиях «Автокаско» по рискам «Хищение», «Ущерб». Действительная стоимость и страховая сумма составляет 765 000 рублей. Страховая премия в размере 40144 рубля уплачивается в рассрочку: 1-й взнос - 20072 до ДД.ММ.ГГГГ, 2-й взнос - 20072 рубля до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ. Эти же договором определено, что размер безусловной франшизы составляет 2 % от страховой суммы.        

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 18.30 час. на неохраняемой стоянке в районе <адрес> произошел страховой случай, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства.

Постановлением И.о.дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано.

В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда.

Ответчик признал событие страховым и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 14 945 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что размер безусловной франшизы 15 300 рублей (2% от страховой суммы 765 000 рублей) превышает размер ущерба.

Не согласившись с размером определенным страховщиком, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета оценщика ИП Ц.Л.С. №С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 29 246 рублей 00 коп.

Оснований не доверять выводам оценщика ИП Ц.Л.С. у суда не имеется. Так оценщик ИП Ц.Л.С. имеет диплом о специальном образовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является членом СРО РОО регистрационный номер 3294, имеет Диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» со специализацией «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в оценочной деятельности с 2004 г. Данный отчет при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Выводы данного оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем суд считает их допустимым доказательством размера восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п.4 ст. 954 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, условие договора об уплате страховой премии в рассрочку само по себе не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Более того, закон исходит из того, что страховщик обязан выполнить свои обязательства по осуществлению страховых выплат и в том случае, если внесение очередного платежа просрочено - поскольку, страховщик вправе при определении размера соответствующих страховых выплат (страхового возмещения по договору имущественного страхования или страхового обеспечения по договору личного страхования) зачесть сумму долга страхователя перед страховщиком в счет страховых выплат.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего ко взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Правил, франшиза - часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению страховщиком.

В соответствии с п.6 страхового полиса, установлена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы или 15 300 рублей (то есть 2% от 765 000 рублей).

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 13 946 рублей 00 копеек (29 246 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2% безусловная франшиза (15 300 рублей).

Истцом также понесены расходы по оплате оценки в размере 1600 рублей, подтвержденные документально, подлежащие ко взысканию (ст.15 ГК РФ).

В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 5 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Агафонова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агафонова Е.В. страховое возмещение в сумме 13 946 рублей 00 копеек, 1600 рублей убытков по оценке ущерба,5000 рублей расходов на представителя,621 рубль 84 копейки государственной пошлины в возврат,всего ко взысканию 21 167 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Агафонова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                        О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года:

Судья       О.Н.Буторин