«02» февраля 2012 года                                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трифанову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Трифановым А.Ю. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Трифанова А.Ю. застрахован ответчиком. Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой ответственности страховщика, с Трифанова А.Ю. надлежит взыскать ущерб в превышающей лимит части в сумме 244 450 рублей 63 коп. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы, а дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в связи с частичной выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78190 рублей 97 копеек, а также неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 3960 рублей, к ответчику Трифанову А.Ю. требования оставила без изменения.

Представитель истца Кирьянов А.П. по доверенности, уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы 78190 рублей 97 копеек страхового возмещения, неустойку в размере 3960 рублей, с ответчика Трифанова А.Ю. ущерб в превышающей лимит части в сумме 234 433 рубля 79 копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель Титов И.А. по доверенности, с исковыми требованиями не соглашался, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Ответчик Трифанов А.Ю. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Трифанова А.Ю. - Мелехова О.В. по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> водитель Трифанов А.Ю. управляя автомобилем LADA-111760 госномер № при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Хундай Элантра госномер № под управлением Елиной М.Н. которая двигалась по главной дороге, произошло столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ Трифанов А.Ю. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф 200 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Трифанове А.Ю.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, риск гражданской ответственности Трифанова А.Ю. застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 41809 рублей 03 коп.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 323 117 рублей 61 коп., стоимость оценки составила 6500 рублей 00 коп.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства экспертиз величина утраты товарной стоимости составляет 32 710 рублей 63 коп., стоимость оценки составила 1800 рублей 00 коп.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика Трифанова А.Ю. и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 311 906 рублей 19 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 33905 рублей 21 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 78190 рублей 97 коп. из расчета 120000 руб. лимит страховой ответственности - 41809,03 руб. выплаченного страхового возмещения, а превышающей части - в сумме 234 433 рубля 79 копеек, включая расходы по оценке в размере 6500 руб., 1800 руб., и 322,39 руб. стоимость телеграмм, ущерб подлежит ко взысканию с Трифанова А.Ю. При этом суд отмечает, что иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца по информации ГИБДД не зафиксировано.

Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 3960 рублей 00 копеек, поскольку все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Обращение истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 30 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011г. № 2583-У ставка рефинансирования на 23 сентября 2011 года составила 8,25%.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 3960 рубля 00 копеек (120000 руб. х 8,25% : 75 х 30 дн.).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, с ответчиков подлежат в пользу истцов расходы по оплате помощи представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, с ответчика Трифанова А.Ю. - 5000 рублей.

Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 900 рублей расходов истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю, и 71 рубль 40 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления в суд, подтвержденные документально, всего 971 рубль 40 коп., которые подлежат ко взысканию пропорционально с ответчиков: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 388 рублей 56 коп., с ответчика Трифанова А.Ю. - 582 рубля 84 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также с ответчика Трифанова А.Ю. 7000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Елиной М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трифанову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елиной М.Н. страховое возмещение в сумме 78 190 рублей 97 копеек, неустойку в размере 3960 рублей, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 388 рублей 56 копеек судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 2664 рубля 53 копейки, всего ко взысканию 88 204 (восемьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с Трифанова А.Ю. в пользу Елиной М.Н. в возмещение ущерба 234 433 рубля 79 копеек, 5000 рублей расходов на представителя, 582 рубля 84 копеек судебных издержек, 4179 рублей 98 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 244 196 (двести сорок четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 61 копейка.

Взыскать с Трифанова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                    О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2012 года:

Судья      О.Н.Буторин