«31» января 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил: Истец Агафонов Е.В. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 350 рублей 00 копеек, 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай, автомобиль истца получил повреждения. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, но в меньшем, по мнению истца размере, что считает не законным, причинившим моральный вред. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Клейменова К.В. по доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 000 рублей 00 коп., в остальной части иск поддержала. Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с заявлением не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Суд, заслушав явившихся,исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым Е.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «CitroenC-Crosser», госномер № в форме страхового полиса серии № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования) на условиях «Автокаско» по рискам «Хищение», «Ущерб». Действительная стоимость составляет 900000 рублей, страховая сумма - 900000 рублей. Страховая премия в размере 56070 рублей уплачена истцом ответчику в рассрочку: 1-й взнос - 14 017,50 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2-й взнос - 21 026,25 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 3-й взнос - 21026,25 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. ДД.ММ.ГГГГ в г.Северодвинске автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда. Ответчик признал событие страховым и выплатил истцу 35 880 рублей 00 копеек страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта ИП Ц.Л.С., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 230 рублей, стоимость оценки 5000 рублей. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение (с учетом его уменьшения истцом) в сумме 28 000 рублей 00 коп. В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании. Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. На основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками истца 800 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю, подтвержденные документально. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Агафонова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агафонова Е.В. страховое возмещение в сумме 28 000 рублей 00 копеек, 7 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 800 рублей судебных издержек, 1 040 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 36 840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года: Судья О.Н.Буторин