«31» января 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Кравчук Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, к ООО «Авангард+» предъявила требование о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в сумме 6 244 рубля 31 копейки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате виновного нарушения третьим лицом Туровым А.В., являющимся работником ООО «Авангард +», Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Турова А.В. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что считает незаконным. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на ООО «Авангард +» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. В судебном заседании представитель истца Бобкова С.П. по доверенности, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы, от требований к ООО «Авангард +» отказалась, отказ от иска в данной части принят судом. Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Беляева Н.С. с исковыми требованиями не соглашалась. Третьи лица ООО «Авангард +», Туров А.В., ООО «Автоакс» уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> в г.Архангельске Туров А.В., управляя автобусом ПАЗ-332054 госномер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан Тиида госномер № под управлением Кравчук Е.В., движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Туров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца, является Туров А.В. Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Турова А.В. застрахован ответчиком - страховой компанией. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя Турова А.В., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Заключением оценщика Архангельское агентство экспертиз (ИП К.А.А.) № К.В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 105 867 рублей 92 копеек, стоимость оценки составила 2700 рублей. Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 94613 рублей 44 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту Т.Д.В. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование диплом о профессиональной переподготовке ПП № Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской Экономической Академии им.Г.В.Плеханова, на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности». Специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнесса)», стаж оценочной деятельности с 2002 г. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 613 рублей 44 коп. Согласно заключению оценщика Архангельское агентство экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 676 рублей 36 коп., стоимость оценки 1800 рублей. Судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 252 рубля 16 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда по вышеуказанным обстоятельствам не имеется. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ст. 1 Закона Об ОСАГО. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика 120 000 рублей 00 коп., поскольку общий размер ущерба, определенный путем проведения судебной экспертизы составляет 120 565 рублей 60 коп. (94613,44 руб. + 2700 руб. + 20252,16 руб. + 1800 руб. + 1800 руб. расходов по дефектовке автомобиля). Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. На основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками истца 700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю, подтвержденные документально. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 4000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс». Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кравчук Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравчук Е.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 7 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, 3 600 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 131 300 рублей (сто тридцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года: Судья О.Н.Буторин