«30» января 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лукиной М.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба установил: Истец Беляков С.П. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 125348 рублей 77 копеек, к Лукиной М.В. ущерба в размере 35524 рубля 20 копеек, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновного нарушения Правил дорожного движения Лукиной М.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Лукиной М.В. застрахована как в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 600000 рублей у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 240348 руб. 77 коп., стоимость оценки 5000 рублей, величина утраты товарной стоимости 35524 рубля 20 копеек, стоимость оценки 1300 рублей, всего 282 172 рубля 97 коп. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в 120 000 рублей, оставшуюся часть ущерба должны возместить ответчики. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 125 348 рублей 77 коп., с ответчика Лукиной М.В. в возмещение ущерба 36 824 рубля 20 коп. В ходе судебного разбирательства сторона истца в связи с произведенным фактическим ремонтом транспортного средства, увеличила размер исковых требований предъявленных к ООО «Росгосстрах» на 8 960 рублей 23 коп., просил взыскать страховое возмещение в размере 134 309 рублей, требования к Лукиной М.В. оставил без изменения. В судебном заседании представитель истца Белякова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы иска с учетом его увеличения поддержала. Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился, указав что по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности возмещению подлежит ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен, а не фактические затраты по ремонту транспортного средства. Утрата товарной стоимости по Правилам страхования исключена из страхового покрытия. Ответчик Лукина М.В., представитель Семенов С.В. с иском не согласились, полагая что ущерб истцу подлежит к возмещению ответчиком - страховой компанией по делу. Третье лицо Беляков А.С. в судебное заседание не явился. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке п<адрес> Лукина М.В. управляя транспортным средством Форд Фокус госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автобусу ПАЗ-32054 госномер № водитель Ф.В.В., двигающемуся по главной дороге, после чего автомобиль Форд Фокус откинуло на стоящий автомобиль Тойота Рав 4 госномер № водитель Беляков А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Лукина М.В. признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление вступило в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Гражданская ответственность Лукиной М.В. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» ВВВ №. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым, и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 120 000 рублей (в пределах лимита страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО). Кроме того, Лукина М.В. (страхователь) заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» (страховщик) (полис серия 1021 №). Согласно указанному договору лимит ответственности составляет 600000 рублей. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется ответчиком на основании Правил, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №150 в действующей редакции. Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно пункту 32 Правил Выгодоприобретатель намеренный предъявить требование о страховой выплате Страховщику, при обращении к нему должен предъявить документы указанные в п. 36 Правил. В соответствии с пунктом 36 Выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате представляет заявление в письменной форме о страховой выплате, копию протокола об административном нарушении, если таковой составлялся, или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы выданные компетентными органами и запрошенные Страховщиком необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности Страхователя и для определения объема и размера причинного вреда. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таковых по делу не установлено. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Доказательств умысла выгодоприобретателя (потерпевшего) в судебном заседании не добыто. Как не добыто в судебном заседании доказательственного подтверждения наличия иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения. Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, в т.ч. и вступившее в законную силу постановление административного органа в отношении Лукиной М.В., суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении происшествия и причинении вреда имуществу истца является водитель Лукина М.В. Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, при определении размера которого суд исходит из следующего. Согласно экспертного заключения № эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» К.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 240348 рублей 77 коп., стоимость оценки 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства сторона истца просит удовлетворить иск в части фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 134 309 рублей исходя из расценок дилерской организации (с учетом выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей). Согласно экспертного заключения № эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» К.Р.Н., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 35524 рубля 20 коп., стоимость оценки 1300 рублей. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчиков о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно выводов эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен на работы и материалы составляет 170680 рублей 61 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29792 рубля 07 копеек. Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В соответствии с п.39 Правил страхования ДСАГО №150 выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из средних цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей поврежденного имущества. Определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба. Правовых оснований для удовлетворении иска в части взыскания фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом расценок организации - дилера автомашин данной марки, по делу не имеется. В пользу истца с ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности Лукиной М.В., надлежит взыскать 50680 рублей 61 копейка из расчета 170680 рубля 61 коп. - 120000 рубля 00 коп. выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, всего страховая выплата - 55 680 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части иска к данному ответчику надлежит отказать. Согласно п.10 Правил страхования страховщиком не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства. Согласно п.3 ст.943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Однако специальное соглашение, которое позволило бы считать утрату товарной стоимости застрахованной и произвести потерпевшему выплату страхового возмещения без учета износа деталей поврежденного имущества, между сторонами отсутствовало. В соответствии со ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Учитывая, что размер утраты товарной стоимости определен судебным экспертом, в пользу истца с ответчика Лукиной М.В. подлежит взысканию 29 792 рубля 07 коп., а также расходы по оценке в размере 1300 рублей, всего 31 092 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска к данному ответчику надлежит отказать. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по проведению судебных экспертиз. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Белякова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лукиной М.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белякова С.П. страховое возмещение в сумме 55 680 рублей 61 копейку, расходы по проведению судебной экспертизы 1 980 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 1 870 рублей 42 копейки, всего ко взысканию 59 531 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 03 копейки. Взыскать с Лукиной М.В. в пользу Белякова С.П. в возмещение ущерба 31 092 рубля 07 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 1 620 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 1 132 рубля 76 копеек, всего ко взысканию 33 844 (тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска Белякова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лукиной М.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП К.А.А. 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Лукиной М.В. в пользу ИП К.А.А. 2 400 (две тысячи четыреста) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года: Судья О.Н.Буторин