«02» февраля 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 884 рубля 92 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что по вине третьего лица Стрюкова А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не доказанности вины Стрюкова А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Лещенко А.В., третье лицо Абдуллаев Г.А. иск поддержали. Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился. Третьи лица Мельникова Г.А., ОАО СГ «МСК», СтрюковА.Л. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе регулируемого перекрестка п<адрес> канал и <адрес> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива-Шевроле госномер № под управлением Стрюкова А.Л., принадлежащим Мельниковой Г.А., и автомобиля ВАЗ-2107 госномер № под управлением Абдуллаева Г.А., принадлежащим истцу. Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить действия какого из участников происшествия содержат нарушения Правил дорожного движения РФ не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрюкова А.Л. прекращено по основаниям ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Из объяснений Стрюкова А.Л. в рамках дела об административном правонарушении следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, включил сигнал левого поворота и остановился, продолжил движение на желтый сигнал светофора, на красном сигнале светофора в его автомашину врезался автомобиль ВАЗ-2107, двигавшийся со встречного направления прямо. Из объяснений Абдуллаева Г.А. в рамках дела об административном правонарушении следует, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, и автомобиль «Шевроле-Нива» начал осуществлять левый поворот перед его автомобилем, произошло столкновение. Свидетели А.А.П., С.Ю.А., В.Г.П. в рамках дела об административном правонарушении поддержали версию обстоятельств аварии водителя Стрюкова А.Л. Допрошенный судом свидетель К.Р.К., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал версию Абдуллаева Г.А. Полагая Стрюкова А.Л. лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и причинении ущерба его имуществу, истец предъявил настоящий иск в суд. На момент происшествия гражданская ответственность Стрюкова А.Л. застрахована ОАО «СГ «МСК» (полис №), истца в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона. Ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на недоказанность вины Стрюкова А.Л. в происшествии и причинении вреда имуществу истца. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебного эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08 декабря 2011 года следует, что установить экспертным путем, какая из версий обоих водителей развития дорожно-транспортного происшествия в действительности имела место быть, не представилось возможным. В связи с чем судебный эксперт исследовал версии обоих водителей. Судебному эксперту не представилось возможным установить, имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать столкновения, и проверить их действия на соответствие п.10.1 (абз.2), п.6.2 (абз.1,4), п.6.13 (абз.1,2), п.6.14 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое принимает во внимание. При определении вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, а также выводы судебной экспертизы. Учитывая, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба, суд находит заявленные истцом требования обоснованными в размере 50% от общего размера ущерба. Согласно отчета оценщика ООО «Архангельское бюро оценки» П.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 992 рубля 18 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 48 384 рубля 92 коп., стоимость оценки 5500 рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, а в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу, производится на общих началах вины, суд находит возможным определить размер страховой выплаты, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в размере 26 942 рубля 46 коп. (50% от рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости оценки). Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ) судебными издержками 700 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат, а также со сторон расходы по проведению судебной экспертизы в ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России пропорционально удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кузнецовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н.А. страховое возмещение в сумме 26 942 рубля 46 копеек, 6000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1 008 рублей 27 копеек, всего ко взысканию 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2012 года: Судья О.Н.Буторин