РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6159/2011                                               23 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Городничева Ж.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года работодатель на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № снизил ставки комиссионного вознаграждения, согласно которым получаемая ею заработная плата снизилась более чем в два раза по сравнению с предыдущими периодами. Считает данный приказ незаконным, а потому просит взыскать недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 506 руб. 61 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 692 руб. 79 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела заявила также о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №

В судебном заседании Городничева Ж.Б. и ее представитель Селиванова Е.П. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Поскольку ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № отменен, на удовлетворении требований о признании его незаконным не настаивали.

Представитель ООО «Росгосстрах» Беляева Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № является законным, изданным с имеющимися у директора филиала полномочиями. Не отрицала факта отмены оспариваемого истцом приказа, но считала, что в приказе допущена опечатка. Представлять какие-либо документы, свидетельствующие о наличии опечатки, отказалась. Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате не оспаривала, считала его арифметически верным и соответствующим цифрам оплаченных страхователями премий за ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности страхового агента в агентстве г. Северодвинска.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, а в случае выполнения работником трудовых обязанностей, предусмотренных договором, в порядке и размере, установленном Положением по оплате труда для <данные изъяты>.

Как было установлено вступившим между теми же сторонами в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Положение об оплате труда для <данные изъяты>, которое действовало на момент заключения трудового договора с истцом, у ответчика не имеется.

На момент разрешения настоящего трудового спора, Положение об оплате труда для <данные изъяты> ответчиком также суду не представлено. Как пояснила представитель ООО «Росгосстрах» Беляева Н.С. в судебном заседании данное Положение было утрачено и не восстановлено.

Также решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в измененных условиях труда, а именно по базовым расчетным ставкам комиссионного вознаграждения с применением понижающего коэффициента, предусмотренных Положением о мотивации <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Каких-либо письменных изменений в трудовой договор относительно начисляемой заработной платы, начиная с момента заключения письменного трудового договора, внесено не было.

Между тем, ответчик на протяжении 6 лет производил истцу начисление заработной платы, исходя из базовых расчетных ставок комиссионного вознаграждения, предусмотренных Положением о мотивации <данные изъяты>. Истца такой порядок начисления заработной платы устраивал, суммы получаемой заработной платы ею не оспаривались, она желала и продолжала выполнять свои трудовые функции с оплатой заработной платы по базовым расчетным ставкам комиссионного вознаграждения, предусмотренных Положением о мотивации <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стороны изменили порядок начисления истцу заработной платы и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, расчет заработной платы истцу производится по базовым расчетным ставкам комиссионного вознаграждения, предусмотренных Положением о мотивации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик издал в отношении истца приказ № №, согласно которому утверждены с ДД.ММ.ГГГГ года иные ставки комиссионного вознаграждения истцу за заключение договоров страхования.

На основании указанного приказа истцу произведена оплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 325 руб. 15 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года - 5 466 руб. 64 коп.

Между тем, как следует из представленных представителем ответчика в материалы дела документов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении истца отменено.

Ссылки представителя ответчика о наличии в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года опечатки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, ответчик, наделенный соответствующими процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Беляева Н.С. была направлена в процесс в качестве представителя ООО «Росгосстрах», у нее имелись соответствующие полномочия на представление интересов ООО «Росгосстрах». Однако, доказательств наличия опечатки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года Беляевой Н.С. не представлено, каких-либо ходатайств представителем не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что при наличии отмененного работодателем в отношении истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцу перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года не произведен.

Как не отрицали стороны в судебном заседании, на период ДД.ММ.ГГГГ года в обществе действовали ставки комиссионного вознаграждения, утвержденные Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В отношении истца применялись расчетные ставки 2 группы с применением понижающего коэффициента 0,15%.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При таких обстоятельствах, отменив приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, работодатель должен был произвести перерасчет начисленной истцу заработной платы по ранее сложившемуся между сторонами порядку, а именно по базовым расчетным ставкам комиссионного вознаграждения с применением понижающего коэффициента, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Такого перерасчета истцу произведено работодателем не было. Не произведен такой перерасчет и на дату разрешения судом настоящих требований.

Истцом представлен суду расчет подлежащих к выплате сумм заработной платы, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ года ей подлежало начислению 2 831 руб. 76 коп. (за минусом уже произведенной выплаты заработной платы, недоплата за ДД.ММ.ГГГГ составила 1 325 руб. 15 коп.), за ДД.ММ.ГГГГ года - 11 159 руб. 43 коп. (недоплата - 5 692 руб. 79 коп.).

Контррасчета суду ответчиком представлено не было. Представитель ответчика Беляева Н.С. в судебном заседании не оспаривала обоснованность и арифметическую правильность произведенного истцом расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно обоснованности расчета истца, не представлении суду контррасчета, суд, проверив арифметическую правильность расчета истца, приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 22 351 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

При этом, как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу же ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Городничевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании недочисленной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Городничевой ФИО8 недоначисленную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 199 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., всего 11 199 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                       Е.В. Акишина