ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6218/2011                                                      12 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске к Алешкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Алешкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 517 640 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Алешкиным В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 830 203 руб. 24 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору ответчик обеспечил залогом приобретенного транспортного средства. Алешкин В.Н. нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполнил. В связи, с чем просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 517 640 руб. 08 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAITUCSON 2.0 GLSAT, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость 650 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка Фефилова В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алешкин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Банка согласен.

По определению суда и с согласия представителя Банка дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Алешкиным В.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Алешкину В.Н. кредит в сумме 830 203 руб. 24 коп. под 14% годовых, а Алешкин В.Н. обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком его погашения.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Алешкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки HYUNDAITUCSON 2.0 GLSAT, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (п. 1.1 договора о залоге транспортного средства).

В соответствии с условиями кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору (п. 5.3, 5.3.1, 5.3.4 кредитного договора).

Кроме того, п. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, так и неустойки.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 517 640 руб. 08 коп., в том числе 435 779 руб. 70 коп. - основная сумма задолженности, 16 265 руб. 97 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 65 594 руб. 41 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка, ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком представлено суду в установленный срок не было, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, а потому именно заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, с ответчика Алешкина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме 517 640 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3).

Как указывалось выше, между Банком и Алешкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Согласно п. 1.3 договора о залоге транспортного средства залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п. 3.1 договора о залоге транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов (п.3.8).

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускал систематические нарушения сроков возврата кредита, а также учитывая размер заявленных Банком требований, суд считает, что при указанных обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAITUCSON 2.0 GLSAT, 2008 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащий Алешкину В.Н., подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалистов ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 650 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что стоимость указанного автомобиля на момент разрешения настоящих требований иная, нежели указана Банком в исковом заявлении, ответчиком суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не представлено, с требованиями Банка истец согласился, суд считает возможным установить указанную истцом цену заложенного имущества, определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Алешкина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 12 376 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отрытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске к Алешкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Алешкина ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Архангельске задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 517 640 руб. 08 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 12 376 руб. 40 коп., всего 530 016 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль HYUNDAITUCSON 2.0 GLSAT, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Алешкину ФИО8, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля - 650 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                            Е.В. Акишина