РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дело № 2-6388/2011 13 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Ляшко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушиной ФИО5 к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, установил: Галушина Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ года по сокращению штата работников. Трудовая книжка с записью об увольнении была ей выдана только ДД.ММ.ГГГГ года, а потому просит взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки и фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 084 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы и компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. В судебном заседании истец Галушина Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 6 285 руб. 28 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп. Представитель ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений не представили. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец состояла в трудовых правоотношениях с ГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации, работала в должности инженера по охране труда и техники безопасности, а также по внутреннему совместительству в должности делопроизводителя. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 01 сентября 2011 года Архангельская КЭЧ прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», о чем в единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения. Таким образом, ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» является правопреемником Архангельской КЭЧ, все права и обязанности этого учреждения, возникшие до реорганизации, перешли в полном объеме правопреемнику. Как следует из содержания представленных материалов, в целях выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 на основании директивы генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 09 сентября 2011 года №314/9/3583 издан приказ от 14 октября 2011 года № 136 «Об увольнении сотрудников реорганизуемых учреждений Министерства обороны Российской Федерации». Как следует из пояснений истца, с приказом о своем увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и за период с ДД.ММ.ГГГГ года выплачены истцу несвоевременно, а лишь ДД.ММ.ГГГГ года, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ года (день выдачи трудовой книжки) не выплачена истцу по настоящее время. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку со стороны ответчика доказательств в обоснование своих доводов, либо возражений по иску не представлено, суд при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований руководствуется доводами, изложенными в исковом заявлении, имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями истца. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку доказательств выдачи (направления) в адрес истца ее трудовой книжки, сведений о соблюдении процедуры выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности соответствующих требований истца. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичные нормы предусмотрены п. 35 и 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках». В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Задержка выдачи трудовой книжки работнику влечет за собой согласно ст. 234 ТК РФ не только возвращение работнику трудовой книжки (с исправлением записи в ней), но и оплату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, то есть, исходя из среднего заработка. Истец просит взыскать с ответчика не полученный ею заработок за период незаконного лишения ее возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (первый рабочий день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ года (день фактической выдачи трудовой книжки), исходя из размера средней заработной платы за указанный период. Из содержания справок от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданной ФИО8., следует, что заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет: по должности <данные изъяты> 4 486 руб. 16 коп., по должности <данные изъяты> - 1 799 руб. 12 коп., всего - 6 285 руб. 28 коп. Именно данные суммы и подлежат взысканию с ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Галушиной Н.А. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определен минимальный размер денежной компенсации, увеличение которого может быть предусмотрено условиями коллективного или трудового договора. Статья 236 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности. Невыплата такой компенсации и иных причитающихся работнику сумм является нарушением трудового законодательства. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не обусловлена наличием его вины. Судом предлагалось ответчику представить доказательства своевременной выплаты истцу заработной платы в установленные сроки. Между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную выплату заработка за сентябрь и за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, у суда имеются законные основания для применения положений ст. 236 ТК РФ. С учетом размера заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ года (26 075 руб. 27 коп. и 3 847 руб. 31 коп., что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ года № №), периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), а также ставки рефинансирования (8,25%), компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истцу составит 189 руб. 26 коп. Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданной временно <данные изъяты>., следует, что размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 7 856 руб. 45 коп. (5 607 руб. 67 коп. по должности <адрес> и 2 248 руб. 78 коп. по должности <данные изъяты>), компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и единовременное вознаграждение по итогам 2011 года составила 70 446 руб. 61 коп. (64 989 руб. 56 коп. по должности <данные изъяты> и 5 457 руб. 05 коп. по должности <данные изъяты>), всего задолженность по дату увольнения составила 78 303 руб. 06 коп. Истец просит взыскать денежную компенсация за задержку выплаты заработка за <данные изъяты> года, денежных сумм на дату увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а потому размер такой компенсации составит 279 руб. 94 коп. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата истцу за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не выплачена, требования о взыскании компенсации за задержку ее выплаты также заявлены истцом обоснованно. В связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 82 руб. 97 коп., исходя из суммы невыплаченной заработной платы (6 285 руб. 28 коп.), периода просрочки (с 27 октября 2011 года по 13 декабря 2011 года) и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25%). Таким образом, с ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработка в общей сумме 552 руб. 17 коп. Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается согласно ст. 237 ТК РФ работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указала истец в судебном заседании, моральный вред причинен ей в результате неправомерных действий ответчика, из-за которых она не могла своевременно воспользоваться причитающейся ей заработной платой за отработанные периоды. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. С учетом изложенного, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на своевременное получение заработка, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера компенсации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 2 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Галушиной ФИО6 к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны Российской Федерации в пользу Галушиной ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 285 руб. 28 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 552 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего 8 837 руб. 45 коп. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года. Председательствующий Е.В. Акишина