РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дело № 2-6152/2011 06 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Ляшко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании акта проверки и пунктов предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от №, установил: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту - МУП «Водоканал») обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и пунктов 3, 5, 6, 7 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указали, что инспектором при выдаче предписания нарушены нормы права, закрепляющие порядок вручения предписания. Акт проверки составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, инспектором нарушен порядок уведомления о времени и месте составления акта проверки. Поскольку работнику Амахину А.В. ненормированный рабочий день был установлен временно, работодатель не должен был его уведомлять за два месяца о снятии данной доплаты. Указали также, что в должностных инструкциях работников предприятия установлена обязанность выполнять разовые поручения непосредственного руководителя, что не является нарушением норм трудового законодательства. В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Цивилева Н.Н. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявлением не согласны. Заинтересованное лицо Амахин А.В., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании ранее, с заявлением не согласился, указав, что ненормированный рабочий день был ему установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как на работу был принят в ДД.ММ.ГГГГ году. О снятии доплаты за ненормированный рабочий день работодатель уведомил его за два дня, указанной доплаты в настоящее время не производят, однако его рабочий день также остался ненормированным. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений ст. 254 и 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства. Причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих. Проанализировав заявленные требования об оспаривании акта проверки Инспекции труда соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что акт проверки не отвечает признакам, указанным в ст. 255 ГПК РФ, поскольку актом проверки права заявителя не нарушаются, акт проверки отражает результат надзорно-контрольного мероприятия, не является нормативным правовым документом и не может лишать прав или возлагать какие-либо обязанности на юридическое лицо, проверка которого проводилась. В этой связи в удовлетворении требований об оспаривании акта проверки Инспекции труда соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, директор МУП «Водоканал» указывал, в том числе, о нарушении процедуры и порядка принятия предписания. Судом установлено, что заместителем руководителя государственной инспекции труда было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому государственному инспектору труда Большакову Е.Н. было поручено провести проверку в отношении МУП «Водоканал» Муниципального образования «Город Архангельск». Указанное распоряжение, равно как и требования государственного инспектора о предоставлении документов, были получены МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из пунктов требования государственного инспектора труда являлось представление должностных инструкций <данные изъяты>, трудового договора с Амахиным А.В. и локального нормативного акта, устанавливающего доплату за ненормированный рабочий день. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором труда был составлен акт проверки № №, в котором отражены все выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Акт проверки был направлен государственным инспектором труда в адрес МУП «Водоканал» почтовым оправлением. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» было вынесено предписание № №, согласно которому необходимо устранить следующие оспариваемые нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 3. уведомление № ДД.ММ.ГГГГ года о снятии с работника Амахина А.В. доплаты за ненормированный рабочий день считать недействительным и не применять, как изданное с нарушением норм ст. 74 ТК РФ; 5. не применять п. 2.21 должностной инструкции № 26 <данные изъяты> 5 разряда ЦОСВ, как ухудшающий положение работника по сравнению с нормами ст. 60.2 ТК РФ; 6. не применять п. 2.20 должностной инструкции № 73 <данные изъяты> 4 разряда ЦОСВ, как ухудшающий положение работника по сравнению с нормами ст. 60.2 ТК РФ; 7. не применять п. 25 должностной инструкции № 20 <данные изъяты> 3 разряда ЦОСВ, как ухудшающий положение работника по сравнению с нормами ст. 60.2 ТК РФ. Государственным инспектором труда в выданном предписании указывалось на устранение МУП «Водоканал» и иных нарушений норм трудового законодательства, которые заявителем в настоящем судебном заседании не оспаривались. Вынесенное предписание было получено МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ года. Не соглашаясь с вынесенным предписанием, директор МУП «Водоканал» указал в своем заявлении, что предписание не было ему должным образом вручено, он не был извещен о времени и месте составления акта проверки. Между тем, в соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ, равно как и п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, при проведении проверки соблюдения работодателями норм трудового законодательства инспекторы труда могут предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие вопросы уведомления законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу неприменимы. Вынесение оспариваемого предписания не свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении. Разрешая требования по существу указанных в предписании нарушений, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в соответствии с приказом директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года № № на предприятии были утверждены должностные инструкции <данные изъяты> 5, 4, 3 разрядов ЦОСВ. Указанными инструкциями была предусмотрена такая обязанность работников, как выполнение разовых работ по поручению руководства цеха, необходимых для поддержания нормального функционирования ЦОСВ, не связанные со слесарными работами. Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, ранее действующими на предприятии инструкциями этих же работников аналогичной обязанности не предусматривалось, как не предусматривалось такой обязанности и трудовыми договорами с работниками. Таким образом, для возложения на работника дополнительной обязанности, ранее не предусмотренной трудовым договором, работодателю необходимо соблюсти требования ст. 60.2 ТК РФ. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ поручение работнику выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса) возможно только с письменного согласия работника. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. При этом, является ли порученная работа разовой или постоянной на существо вопроса не влияет, поскольку исходя из буквального толкования ст. 60.2 ТК РФ выполнение любой другой работы, не определенной трудовым договором, возможно только за дополнительную плату с письменного согласия работника. При таких обстоятельствах, поскольку письменного согласия работников на выполнение дополнительной работы получено не было, вопрос об ее оплаты также разрешен не был, тогда как работодателем в одностороннем порядке на работников возложено выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, в удовлетворении требований об оспаривании пунктов предписания 5, 6, 7 заявителю надлежит отказать. Что касается требования об оспаривании п. 3 предписания инспектора труда, то суд приходит к следующему выводу. Судом из пояснений представителя заявителя, заинтересованного лица Амахина А.В. установлено, что Амахин А.В. работает в МУП «Водоканал» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально данному работнику был установлен нормированный рабочий день. В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Амахину А.В. на основании приказа работодателя установлена доплата в размере 25% за ненормированный рабочий день. При этом, указанным приказом в отсутствие письменного соглашения об изменении условий труда Амахина А.В., какого-либо срока, в течение которого будет производиться такая доплата, установлено не было. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года Амахин А.В. был уведомлен работодателем о снятии доплаты за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ года, с такими действиями работодателя Амахин А.В. был не согласен, о чем указал в бланке уведомления. Таким образом, соглашение по изменению определенных сторонами условий трудового договора между сторонами трудовых правоотношений достигнуто не было. Возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрена также ст. 74 ТК РФ и предусматривает возможность их изменения по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Таким образом, в тех случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В таких случаях, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Такой срок уведомления соблюден работодателем не был, условия трудового договора были изменены работодателем в одностороннем порядке через два дня со дня уведомления работника, работник с такими изменениями не согласился, а потому государственным инспектором труда обоснованно в своем предписании указано в п. 3 на признание уведомления Амахина А.В. о снятии доплаты за ненормированный рабочий день недействительным, изданным в нарушение норм ст. 74 ТК РФ. При принятии решения судом также учитывается, что оспариваемое предписание было получено МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с надлежаще поданным заявлением об оспаривании выданного предписания заявитель МУП «Водоканал» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ десятидневного срока обжалования. При таких обстоятельствах, выявленные нарушения трудового законодательства, по поводу которых было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, являлись очевидными на момент вынесения решения, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании акта проверки и пунктов 3, 5, 6, 7 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании акта проверки и пунктов 3, 5, 6, 7 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года. Председательствующий Е.В. Акишина