РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5860/2011                                               26 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Быковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова ФИО31, действующего от своего имени и в защиту прав несовершеннолетней Кулаковой ФИО17, к Сукмановой ФИО18, Козьмину ФИО19 о взыскании ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кулаков А.В., действующий от своего имени и в защиту прав несовершеннолетней Кулаковой С.А., обратился в суд с иском к Сукмановой П.Н., Козьмину Д.А. о взыскании ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчиков в квартире <адрес> г. Архангельске, в которой проживали ответчики, произошел пожар, в результате которого квартире истца <адрес> в данном доме причинен ущерб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры 57 024 руб., стоимость оценки 3 500 руб., расходы на почтовые услуги по направлению извещения о проведении оценки 179 руб. 58 коп. Также просит взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. В связи с невозможностью проживать в своей квартире после пожара, был вынужден снимать другую квартиру, в связи с чем просит взыскать сумму выплаченного вознаграждения по договору найма жилого помещения в размере 74 700 руб. В результате уничтожения имущества истца, ему причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать 100 000 руб., а также возместить причиненный в результате полной утраты игрушек, переезда на новое место жительства, смены обстановки, привыкания к новому спальному месту, моральный вред несовершеннолетней дочери Кулаковой С.А. в размере 50 000 руб.

В судебное заседание Кулаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Уткин М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Сукманова П.Н., Козьмин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Участвуя в судебных заседаниях ранее, с требованиями не согласились, полагая, что их вины в пожаре, причиненном истцу ущербе нет. Поясняли также, что в спорной квартире проживали совместно с согласия собственника квартиры № 5 Силантьевой С.И.

Представитель ответчика Сукмановой П.Н. - адвокат Грозов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца также не согласился, указав, что уголовное преследование в отношении Сукмановой П.Н. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления; значительный ущерб имуществу истца причинен в связи с плохим водоснабжением дома управляющей компанией, что не позволило своевременно своими силами потушить пожар; управляющая компания не проводила обследование электропроводки, что, возможно, не позволило определить нарушение системы электроснабжения.

Третье лицо Кулакова Е.А. - законный представитель несовершеннолетней Кулаковой С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что после пожара у ребенка были уничтожены все игрушки, вынуждены были переехать в другую квартиру, в связи с чем ребенок долго привыкал к новой обстановке. Спал ребенок хорошо, к врачам по поводу плохого самочувствия ребенка не обращались.

Третье лицо Силантьева С.И., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебных заседаниях ранее, с исковыми требованиями истца не согласилась. Поясняла, что в принадлежащей ей квартире № <адрес> с ее согласия проживали совместно ее сын Козьмин Д.А. и Сукманова П.Н., вины которых в произошедшем пожаре нет. Она в спорной квартире на момент пожара не проживала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Беломорская» Гаврилов Г.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что водоснабжение дома было обеспечено, за состоянием электропроводки внутри квартир следит квартиросъемщик, внутриквартирные электрические сети они не обследуют и предписаний квартиросъемщикам не выдают.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> в г. Архангельске является Кулаков А.В.

Квартира № № в указанном доме принадлежит Силантьевой С.И., которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ года предоставила указанное жилое помещение в пользование сыну Козьмину Д.А.

Как поясняла Силантьева С.И. в судебных заседаниях, с ее согласия в квартире также проживала Сукманова П.Н.

Козьмин Д.А. и Сукманова П.Н. проживали в квартире без регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Ответчики Козьмин Д.А. и Сукманова П.Н. факт совместного проживания и пользования спорной квартирой, равно как и факт нахождения в момент пожара в квартире, в судебных заседаниях не оспаривали.

С учетом того, что пояснения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, факт пользования квартирой № <адрес> в г. Архангельске ответчиками Козьминым Д.А. и Сукмановой П.Н., совместное их нахождение в квартире в момент пожара установлен.

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № № указанного дома произошел пожар. В 05 часов 47 минут жильцы дома сообщили о происшествии в пожарную охрану, сотрудники которой прибыли на место возгорания в 05 часов 54 минуты, в 07 часов 10 минут пожар был полностью ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту возбуждено уголовное дело.

На дату разрешения настоящего спора, расследование уголовного дела не завершено.

Согласно результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе расследования уголовного дела экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области экспертизы, пожар возник в помещении столовой квартиры № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельска на полу либо на участке, непосредственно примыкающем к полу. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным в виду высокой степени термопоражения помещения. Эксперты предположили, что к возникновению пожара могли быть причастны малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие) либо открытый источник зажигания (пламя спички, зажигалки, свечи и т.п.), а также указали на допущенные при монтаже электропроводки в квартире <адрес> г. Архангельска нарушения п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ.

Признаков и следов, указывающих на горение в помещении столовой легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не имеется. Каких-либо следов или признаков, указывающих на причастность к возникновению пожара технических приборов (например, элементов электрооборудования) в рассматриваемом случае не имеется.

На токоведущих частях представленных для исследования объектов следов или признаков, указывающих на протекание каких-либо процессов электрической природы, не имеется.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

Согласно п. 57 указанных Правил, на нарушение которого указано экспертами, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Между тем, допущенные при монтаже электропроводки в квартире ответчиков нарушения, не являлись причиной пожара, а потому нарушение данного пункта Правил не может быть поставлено в вину ответчикам.

Сам факт нарушения требований пожарной безопасности ответчиками был допущен, поскольку предполагаемой непосредственной причиной возникновения пожара явилсямалокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие) либо открытый источник зажигания (пламя спички, зажигалки, свечи и т.п.).

Таким образом, поскольку собственник помещения Силантьева С.И. передала в пользование квартиру своему сыну Козьмину Д.А., который с согласия Силантьевой С.И. проживал в квартире с Сукмановой П.Н., суд приходит к выводу, что именно Козьмин Д.А. и Сукманова П.Н. в силу закона являются лицами, на которых возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, равно как и ответственность за нарушение указанных правил.

При этом, доводы ответчиков о причастности к пожару иных лиц не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих возражений, таких доказательств суду не представлено.

Как не отрицали ответчики, третье лицо Силантьева С.И. в судебных заседаниях, ответчик Сукманова П.Н. курит; находясь в квартире, Сукманова П.Н. курила в печку, расположенную в помещении кухни.

Ответчик Козьмин Д.А. также пояснял суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года в их квартире присутствовал Рудик Д.Н., который ушел из квартиры около 23 часов. После ухода Рудика Д.Н., он (Козьмин Д.А.) совместно с Сукмановой П.Н. прибрались после ужина (именно в том помещении, где впоследствии произошел пожар), следов пожара не видели, легли спать.

При таких обстоятельствах, пояснениями Козьмина Д.А., которые согласно ст. 56 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, опровергнут его же довод о причастности к возникновению пожара иного лица.

Другие доводы ответчиков о том, что в открытое окно кухни кто-то что-то мог забросить, что привело к возгоранию, также не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку при проведении экспертизы в рамках расследования уголовного дела эксперты пришли к выводу, что признаков и следов, указывающих на горение в помещении столовой легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, не имеется. Более того, оставляя в кухне столовой без присмотра открытым на всю ночьокно, ответчики должны предвидеть последствия совершения таких действий, а потому не оставлять без контроля помещения квартиры.

При этом, факт вынесения старшим следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного преследования Сукмановой П.Н. не может является основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, посколькуоснования привлечения к уголовной ответственности отличны от оснований, по которым на лицо может быть возложена ответственность в гражданско-правовом порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчиками спорная квартира использовалась совместно, на момент пожара они оба находились в квартире, разграничить ответственность каждого из них не представляется возможным, а потому суд приходит к выводу, что обязанность ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть солидарной.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры истца следует, что в результате пожара возникли следующие повреждения: по всей квартире имеются черные пятна, следы задымления, «значительного закопчения», копоти, потолок выгнут, имеет значительные деформации, имеет место прогорение плит на потолке, обгорели входные двери, оплавился плафон лампы.

Согласно отчету ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по последствиям происшедшего пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 57 024 руб. 00коп.

Именно такую сумму и просил взыскать истец в свою пользу.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной необходимости выполнения ремонтных работ в квартире истца после пожара, отсутствии возражений ответчиков о стоимости такого восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца 57 024 руб. 00 коп.

При этом, если ответчики полагают, что вред истцу причинен в результате ненадлежащее оказанной услуги управляющей компанией по предоставлению водоснабжения, они вправе предъявить соответствующие требования к управляющей компании в порядке регресса.

Исходя из буквального толкования положений ст. 15 и 1064 ГК РФ истец, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчиков квартира истца получила значительный ущерб; из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Респект» в присутствии Силантьевой С.И., подтверждается, что все жилые и нежилые помещения квартиры истца в связи с их задымлением, закопчением, прогорением требовали восстановительного ремонта; дочери Кулаковой С.А. на момент пожара было семь месяцев, в связи с чем супруга истца Кулакова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала, дохода не получала; как поясняла Кулакова Е.А. в судебных заседаниях, ремонт выполняли в квартире своими силами, денежных средств на производство ремонтных работ не имели.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вынужденно в интересах семимесячного ребенка Кулаковой С.А., проживание которой в квартире, требующей значительного восстановительного ремонта после пожара, было не возможно, выехал из квартиры и по договору с Никоненко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о найме жилого помещения проживал в одной комнате площадью <адрес> кв.м в квартире <адрес> в г. Архангельске. При этом улучшения жилищных условий семьи истца судом не установлено, поскольку ранее он проживал в двухкомнатной квартире, а после пожара с семьей проживал в одной комнате в квартире.

По заключенному с Никоненко Л.А. договору Кулаков А.В. оплачивал ежемесячную плату за найм помещения в размере 7 000 руб., итого, расходы Кулакова А.В. по найму другого жилого помещения составили 74 700 руб.

Факт уплаты данной денежной суммы подтверждается расписками Никоненко Л.А., представленными в материалы дела, и ответчиками не оспорен.

Факт непроживания истца в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается также справкой участкового уполномоченного милиции МОБ ОМ № 3 по Ломоносовскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиками Козьминым Д.А. и Сукмановой П.Н. каких-либо возражений относительно понесенных истцом расходов по найму жилого помещения суду не представлено. На необоснованность, несоразмерность уплаченной истцом суммы они не ссылались.

При этом, ссылки третьего лица Силантьевой С.И. на то обстоятельство, что Кулаков А.В. не мог за такой короткий срок со дня пожара ДД.ММ.ГГГГ года найти жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. При этом, Силантьева С.И. полагала в судебных заседаниях, что уплачиваемая истцом денежная сумма за найм комнаты не является завышенной.

Таким образом, в силу присущего данному виду судопроизводства принципу диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны (а именно истец, ответчик) должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по найму жилого помещения были понесены им реально, в своей квартире он не проживал, расходы являлись необходимыми, являлись следствием неправомерных действий ответчиков, а потому истец вправе ставить вопрос о возмещении данных расходов, и с ответчиков надлежит взыскать расходы истца в размере 74 700 руб.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры составили согласно договору от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Респект» 3 500 руб., которые уплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец должен был указать размер причиненного ущерба, для чего обоснованно обратился в специализированную организацию ООО «Респект» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а потому его расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. должны быть ему компенсированы ответчиками.

Также с ответчиков подлежит взысканию сумма 179 руб. 58 коп., которая была потрачена истцом на почтовое уведомление жильцов квартиры № № о предстоящем осмотре квартиры Кулакова А.В.

Такие расходы были связаны с целью сохранения баланса прав виновной стороны, поскольку при осмотре экспертом квартиры они вправе были высказывать свое мнение и замечания.

Третье лицо Силантьева С.И., являющаяся собственником квартиры № 5, на осмотре квартиры истца присутствовала, что следует из акта осмотра, в котором имеется ее подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что такие расходы истца были необходимыми, а потому с виновной стороны Сукмановой П.Н. и Козьмина Д.А. надлежит взыскать в пользу истца 179 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Кулаковым А.В. и Жгулевым В.С. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Жгулев В.С. обязался оказать Кулакову А.В. следующие услуги: оказать юридическую помощь по составлению искового заявления, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении причиненного вреда в результате пожара. За указанные услуги Кулаков А.В. уплатил 8 000 руб., что подтверждается распиской Жгулева В.С.

Как следует из материалов дела, истцом представителю была выдана доверенность на представление интересов в суде; представитель Жгулев В.С. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в четырех судебных заседаниях, тогда как сам истец в судебных заседаниях отсутствовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень участия представителя Кулакова А.В. - Жгулева В.С. при подготовке документов, составлении в суд искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно взыскания судебных расходов, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Кулакова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Разрешая требование Кулакова А.В. о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему и его несовершеннолетней дочери морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указал истец в исковом заявлении и аналогичные доводы приводили в судебном заседании его представители, моральный вред выразился в полном уничтожении принадлежащего истцу имущества, а несовершеннолетней дочери моральный вред причинен в результате полной утраты игрушек, переезда на новое место жительства, смены обстановки, привыкания к новому спальному месту.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего в результате пожара, и, как следствие, связанные с этим вредом неудобства, обязанности компенсировать причиненный такими действиями моральный вред.

Истцом процессуальная обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ, по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав не исполнена.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на факте причинения ущерба имуществу истца, несовершеннолетней, что в силу положений гражданского законодательства не является основанием к взысканию денежной компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 834 руб. 48 коп.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, а потому в пользу истца надлежит взыскать по 1 917 руб. 24 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулакова ФИО20, действующего от своего имени и в защиту прав несовершеннолетней Кулаковой ФИО21, к Сукмановой ФИО22, Козьмину ФИО23 о взыскании ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козьмина ФИО24 и Сукмановой ФИО25 в пользу Кулакова ФИО26 в возмещение материального ущерба 57 024 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере 74 700 руб. 00 коп., почтовые расходы 179 руб. 58 коп., всего 143 403 руб. 58 коп.

Взыскать с Козьмина ФИО27 в пользу Кулакова ФИО28 в возврат уплаченной государственной пошлины 1 917 руб. 24 коп.

Взыскать Сукмановой ФИО29 в пользу Кулакова ФИО30 в возврат уплаченной государственной пошлины 1 917 руб. 24 коп.

В удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                       Е.В. Акишина