Дело № 2-164/2012

Именем Российской Федерации

Решение

17 января 2012 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Литвинец В.В., Литвинец А.А., Широкову А.А., Цветкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Литвинец В.В., Литвинец А.А., Широкову А.А., Цветкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Экотех» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 20 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотех» предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. (транш №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотех» предоставлен кредит в размере 16 000 000 руб. (транш №). В обеспечение выданных кредитов между Банком и Цветковым В.А., Литвинец В.В., Литвинец А.А., Широковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-п01, №-п04,                 №-п03,     №-п02. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Цветковым В.А., Литвинец В.В., Литвинец А.А., Широковым А.А. заключены дополнительные соглашения №                       №, №, №,     № к указанным договорам поручительства. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитами просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению (транш №) в размере 3 480 569 руб. 03 коп., в том числе 2 891 216 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 435 458 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 61 301 руб. 97 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, 92 592 руб. 32 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Козлова И.П. заявленные требования увеличила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению (транш № 1) в размере 3 480 569 руб. 03 коп., в том числе 2 891 216 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 435 458 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 61 301 руб. 97 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, 92 592 руб. 32 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также задолженность по кредитному соглашению (транш № 2) в размере 15 334 527 руб. 64 коп., в том числе 12 717 044 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 1 921 959 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 272 775 руб. 87 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, 422 748 руб. 01 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а всего взыскать: 18 815 096 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова И.П. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Ответчик Широков А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Цветков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Цветкова В.А. по доверенности Хянин С.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что считает обязательства из договора поручительства являются прекращенными, так как прошел год со дня указанного Банком в требовании о досрочном расторжении кредитного договора.

Ответчики Литвинец В.В., Литвинец А.А. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Согласно адресным справкам выбыли по неизвестному адресу в г. Новороссийск Краснодарского края, сведений о месте жительства и регистрации данных лиц у суда не имеется, в связи с чем данным лицам в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и законных интересов ответчиков Литвинец В.В., Литвинец А.А. адвокат Смирнов В.А. против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ООО Экотех» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Экотех» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 20 000 000 руб. на срок 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, под 16,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотех» предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. (транш № 1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотех» предоставлен кредит в размере 16 000 000 руб. (транш № 2).

Факт получения суммы кредитов подтверждается копиями мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается.

Ответчики Широков А.А., Литвинец А.А., Цветков В.А. являются учредителями ООО «Экотех».

Пунктом 1.8 кредитного соглашения установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В силу п.п. 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

Пунктом 1.13 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором с соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Цветковым В.А., Литвинец В.В., Литвинец А.А., Широковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, №,         №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Цветковым В.А., Литвинец В.В., Литвинец А.А., Широковым А.А. заключены дополнительные соглашения №, №, №, №-д01 к указанным договорам поручительства.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства ответчики Цветков В.А., Литвинец В.В., Литвинец А.А., Широков А.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному соглашению заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

Банком в январе 2011 года ответчикам и заемщику направлялись требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в данных требованиях предлагалось считать кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым на основании пп.2 п. 2 ст. 450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредитному соглашению ответчиком не исполнено.

Задолженность заемщика по кредитному соглашению на 07.07 2011 года составляет: по траншу № руб. 03 коп., в том числе 2 891 216 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 435 458 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 61 301 руб. 97 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, 92 592 руб. 32 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; по траншу № руб. 64 коп., в том числе 12 717 044 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 1 921 959 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 272 775 руб. 87 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, 422 748 руб. 01 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Всего задолженность заемщика по кредитному соглашению: 18 815 096 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному соглашению, длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Учитывая, что соглашением не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий соглашения, что не может быть признано правомерным.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что на день предъявления требований, срок поручительства не истек по следующим основаниям.

Кредитное соглашение предусматривало срок возврата кредита - 60 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, в графиках по погашению кредита по первому и второму траншу (л.д. 42-45), предусмотрена дата окончания срока кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах поручительства срок поручительства не установлен, в них указано, что данные договоры действуют до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (1.4.).

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, учитывая, что срок поручительства в договорах поручительства не установлен, в кредитном соглашении указан срок исполнения обязательства заемщиком в течении 60 месяцев, с даты следующей за датой предоставления первого кредита (ДД.ММ.ГГГГ), а в суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (заявил требования по второму траншу - ДД.ММ.ГГГГ), то срок поручительства по договорам с ответчиками не истек на момент предъявления Банком требований.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности до истечения срока, определенного кредитным соглашением.

Доводы представителя ответчика Цветкова В.А. Хянина С.Н. о том, что обязательства из договора поручительства являются прекращенными, так как прошел год со дня указанного Банком в требовании о досрочном расторжении кредитного договора, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком в январе 2011 года ответчикам и заемщику направлялись требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок для предъявления требований Банком с ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доказательств того, что в адрес ответчиков либо заемщика направлялись Банком требования о досрочном погашении кредита ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Представитель банка в судебном заседании данное обстоятельство отрицал.

Кроме того, договоры поручительства не содержат положений об одностороннем прекращении обязательств с даты, указанной Банком в требовании о досрочном исполнении обязательств.

В силу положений ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, указание Банком в требовании о досрочном прекращении обязательств о том, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не имеющим правовых оснований, так как, кредитное соглашение в судебном порядке не расторгнуто, соглашения сторон о его расторжении между сторонами не заключалось (эти обстоятельства сторонами не оспариваются).

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитногосоглашения, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 18 815 096 руб. 67 коп.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 25 602 руб. 85 коп., уплата оставшейся части государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, определением суда истцу была отсрочена до вынесения решения судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований прекращения поручительства, поименованных в ст. 367 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере по 6 400 руб. 71 коп. с Литвинец В.В., Широкова А.А., Цветкова В.А., в размере 6 400 руб. 72 коп. с Литвинец А.А., а в доход местного бюджета с ответчиков Литвинец В.В., Широкова А.А., Цветкова В.А.подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8 599 руб. 29 коп. с каждого, с ответчика Литвинец А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8 599 руб. 28 коп.

Взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Литвинец В.В., Литвинец А.А., Широкову А.А., Цветкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке с Литвинец В.В., Литвинец А.А., Широкова А.А., Цветкова В.А. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: по траншу № руб. 03 коп., в том числе 2 891 216 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 435 458 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 61 301 руб. 97 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, 92 592 руб. 32 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; по траншу № руб. 64 коп., в том числе 12 717 044 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 1 921 959 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 272 775 руб. 87 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, 422 748 руб. 01 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, всего ко взысканию: 18 815 096 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) с Литвинец В.В., Широкова А.А., Цветкова В.А. в качестве возврата уплаченной госпошлины 6 400 руб. 71 коп. с каждого.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) Литвинец А.А. в качестве возврата уплаченной госпошлины 6 400 руб. 72 коп.

Взыскать в доход местного бюджета с Литвинец В.В., Широкова А.А., Цветкова В.А. в качестве госпошлины 8 599 руб. 29 коп. с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета с Литвинец А.А. в качестве госпошлины 8 599 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                           Л.В. Ушакова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.