Дело № 2-5872/2011 Именем Российской Федерации Заочное решение 28 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.П. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, суммы, уплаченной за оказание юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, УСТАНОВИЛ: Попова В.П. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - Банк) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, суммы, уплаченной за оказание юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор на сумму 137280 руб. на срок 36 месяцев. Считает, что условие кредитного договора о возложении на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % в месяц от суммы кредита противоречит действующему законодательству. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору и взыскать сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 54362 руб. 88 коп., сумму, уплаченную за оказание юридических услуг, в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Поповой В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 137280 руб. на срок 36 месяцев под 1 процент в месяц, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора. Согласно ст. 3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита. В соответствии с п. 2.8 Предложения о заключении договоров размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,2 % в месяц. Из графика платежей следует, что с ответчика ежемесячно взималась комиссия в размере 1647 руб. 36 коп. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом, требование о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежит удовлетворению по правилам главы 60 ГК РФ. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной в части установления комиссии за обслуживание кредита сделке в пределах трех лет, предшествующих обращению истца, признается судом обоснованным. Доказательств предоставления Банком дополнительной услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета Поповой В.П. ответчиком не представлено. Совершение каких-либо действий в подтверждение возмездной услуги своего доказательственного подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашло. Более того, из представленных суду документов не усматривается оказание Банком услуги по обслуживанию кредита. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании внесенных денежных средств по сделке, часть которой является ничтожной. Расчет неосновательно полученных ответчиком сумм, представленный истцом, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, судом проверен, в связи с чем в пользу Поповой В.П. следует взыскать 54362 руб. 88 коп. (1647 руб. 36 коп. * 33 мес.). Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг уплачено ИП ФИО3 10000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 10000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 800 руб. за нотариальное оформление доверенности представителя. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1830 руб. 89 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Поповой В.П. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, суммы, уплаченной за оказание юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор, заключенный Поповой В.П. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов, предусматривающих взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Поповой В.П. неосновательное обогащение в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 54362 руб. 88 коп., за оказание услуг представителя 10 000 руб., а также за оказание нотариальных услуг 800 руб., всего ко взысканию: 65162 руб. 88 коп. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1830 руб. 89 коп. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы. Судья Ушакова Л.В. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.