06 февраля 2012 года                                                                      Город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Поздняковой Л.А., Воробьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основной задолженности, процентов, неустойки в сумме 539 228 руб.14 коп., расходов по уплате госпошлины 8 593 руб. 28 коп., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.

Требования мотивировал тем, что ответчик Позднякова Л.А., являющаяся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное договором поручительства с Воробьевой Н.А. от того же числа, обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку гашения предоставленного кредита и уплачиваемых процентов, направленное в июле 2011 года требование о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика и поручителя не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гнездов С.В. заявленные требования и доводы их обоснование поддержал в полном объеме, настаивая на взыскании заявленных сумм в солидарном порядке. Указал, что просрочка допущена заемщиком, поручитель несет с нею солидарную ответственность, доводы поручителя о том, что ею договор в полном объеме не подписывался, включая некоторые страницы не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Ответчик Позднякова Л.А.иск признала, подтвердила факт заключения кредитного договора и договора поручительства Воробьевой Н.А, которая свой экземпляр получила в день подписания. Просрочку не оспаривала, мотивируя сложным финансовым положением, просила о снижении неустойки до 50 000 руб.

Ответчик Воробьева Н.А. просила о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель Вторый В.С. иск не признал, считая, что обязательства по договору Воробьева Н.А. не может нести, т.к договор ею подписывался только на третьей странице, условия договора с банком не согласованы, подписи на других документах от ее имени выполнены другим лицом, что делает договор поручительства незаключенным.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поздняковой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (п.п. 1.1, 1.2).

Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Денежные средства заемщику были переданы по распоряжению в тот же день.

Проценты согласно п.4.1.1 за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом.

Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

В соответствии с п. 4.1.3 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита аннуитентными платежами - ежемесячно равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения, размер ежемесячного платежа составляет 24 853 руб.

Оплата ежемесячных аннуитентных платежей осуществляется заемщиком не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заемщиком денежных средств на счет.

В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности, в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 руб. (п.5.1).

При этом под просроченной задолженностью понимаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку основного долга, начисленных процентов, неисполненных заемщиком в срок.

Банк имеет право досрочно требовать возврата выданного кредита, если заемщик не произвел погашение просроченной задолженности более чем 10 суток, начиная с даты ее возникновения (п.6.1).

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств кредитору предоставлено поручительство Воробьевой Н.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО-1, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за исполнение Поздняковой Л.А. всех обязательств по кредитному договору с условием о солидарной ответственности (п.1.1, 3.1).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательства по возврату основной суммы кредита, процентов заемщиком ответчиком исполнены частично.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 539 228 руб. 14 коп., в том числе: основной долг 393 373 руб. 25 коп, проценты 43 894 руб. 00 коп., неустойка 102 960 руб.89 коп., несмотря на направленные заемщику и поручителю требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ мер к ее погашению не принято.

Суд находит расчет, представленный истцом правильным, т.к. он произведен специалистами Банка исходя из условий договора, а также внесенных денежных средств. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Ответчиками контррасчет не представлен.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что сумма неустойки в размере 102 960 руб.89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на основной долг в размере 393 373 руб. 25 коп. и ее размер с учетом периода просрочки завышен. Вместе с тем суд учитывает и то, что заемщиком допущены нарушения договора по погашению кредита, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Взыскание указанной суммы будет отвечать требованиям справедливости, а также судом учитываются последствия нарушения, допущенное заемщиком, по которому основное обязательства ею было в большей части.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из условий договора и положений ст.363 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы процентов, начисляемых по ставке 17 % годовых на задолженность по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты согласно пункта той же статьи выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В связи с тем, что на момент подачи иска кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, задолженность ответчиками не погашена, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами согласно п.4.1.1 кредитного договора и п.3.1 договора поручительства подлежат удовлетворению.

Не принимает суд в качестве состоятельных доводы ответчика Воробьевой Н.А., что договор ею не был согласован с Банком по всем условиям ввиду того, что ею не подписывались первый и второй лист договора поручительства и в силу этого является незаключенным, что освобождает ее от ответственности.

Договором признается соглашением нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав. Граждане в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не противоречащий ему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст.329 ч.1, 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства в полном объеме или в части.

К числу существенных условий договора относится его форма, наименование сторон, содержание обязательства, срок действия договора.

Сторонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства (кредитор) и поручитель. Должник в этом договоре может не участвовать.

В договоре поручительства должно содержаться указание на существо, размер и срок исполнения основного обязательства, могут быть названы условия основного обязательства, обеспечиваемого поручительством. В договоре формулируется обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства, в договоре также устанавливается срок, на который дается поручительство.

Нормы о поручительстве являются диспозитивными, поэтому стороны договора поручительства могут предусмотреть правила, отличающиеся в пределах, допускаемых законом, от норм ГК РФ.

Договор может быть оспорен по основаниям, установленным законом.

    Сделкой признаются действия граждан, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть признана недействительной в силу ее признания таковой судом(оспоримая сделка) либо является таковой в силу несоответствия ее закону (ничтожная).

    Воробьева Н.А в лице своего представителя считает договор поручительства незаключенным, указывая в обоснование на отсутствие достижения соглашения с Банком имеющихся в договоре поручительства существенных его условий. Такими по ее мнению являются сумма займа, наличие обстоятельств, влекущих наступление ответственности поручителя, несоблюдение письменной формы, нарушение порядка подписания договора.

Анализируя представленные суду Воробьевой Н.А и Банком экземпляры договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из приоритета представленных сторонами письменных доказательств.

Оба договора поручительства исполнены в письменной форме на трех страницах, они по тексту и изложению являются одинаковыми, оба датированы одной датой, на каждой странице изложены теже условия, третья страница обоих экземпляров подписана поручителем Воробьевой Н.А., что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Так, в договоре поручительства содержатся условия кредитного договора,

указан его номер, дата заключения, срок действия и дата возврата, проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом договор поручительства соответствует требованиям ст.160,362 ГК РФ

Согласно условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение обязательства Поздняковой Л.А. в том же объеме, как должник.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений.         Значение договора определяется путем сопоставления его содержания с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сам оспариваемый договор поименован договором поручительства, напечатан с использованием компьютера и содержит четкий ясный текст.

В тексте договора сформулирована обязанность Воробьевой Н.А., которая обозначена как Поручитель отвечать за конкретное лицо, именуемого Кредитором, при этом указан номер кредитного договора и дата его совершения.

Анализируя содержание представленных двух экземпляров договора поручительства в их взаимосвязи, суд считает, что условия ответственности должника-заемщика по кредитному договору поручителю Воробьевой Н.А. были известны и также ее подтверждена солидарная ответственность перед Кредитором в полном объеме.

По смыслу ст. 160 и ст. 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается единый документ, который подписывается ее сторонами.

Условия о подписании каждой страницы договора ничем не регламентированы и могут оформляться в таком порядке по соглашению сторон.

Тем не менее, содержание поручительства определяется текстом договора и его условиями.

Как пояснил истец, в тексте договоров указано на составление договора поручительства в двух экземплярах, хранящихся у каждой стороны, один экземпляр находился в Банке, второй выдан поручителю. В судебное заседание экземпляры договоров представлены каждой стороной и они являются идентичными.

Истец пояснил, что предоставление кредита Поздняковой Л.А. было обеспечение его исполнения поручительством Воробьевой Н.А, что нашло отражение в тексте кредитного договора и договора поручительства.

Ответчик Позднякова Л.А. факт заключения договора поручительства Воробьевой Н.А. одновременно с подписанием кредитного договора ею в Банке подтвердила, как и то обстоятельство, что договор был передан поручителю и находился у той, ей как заемщику он не передавался. При допускаемых заемщиком просрочках в течение 2008-2011года Воробьева Н.А. звонила и просила гасить задолженность, что свидетельствует о том, что она знала о своей обязанности поручителя и контролировала исполнение обязанности заемщиком в целях избежания своей ответственности перед Банком.

     Доказательствами по гражданскому делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. К ним относятся объяснения сторон, письменные документы, заключение экспертизы, показания свидетелей.

Оснований не доверять пояснениям истца, которые согласуются с представленным им письменными документами, как и иными доказательствами у суда не имеется.

На основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением Агентства криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на третьей страницах экземпляров договора поручительства, представленного ответчицей и Банком от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Воробьевой Н.А.

Из заключения также следует, что подписи на первой и второй странице договора поручительства, представленного ответчицей выполнены Воробьевой Н.А

Эксперт С.П.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет стаж работы 34 года, высшее юридическое образование по специальности эксперта криминалиста. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, включая показания свидетелей.

Свидетели Ш.Н.Я., З.А.Ю., А.Т.И. показали, что им было известно со слов Воробьевой Н.А, что в августе 2007 году Позднякова Л.А. просила Воробьеву Н.А. стать ее поручителем по кредитному договору, и в конечном итоге Воробьева Н.А дала согласие, в дальнейшем заемщик допустила просрочку и Банк предъявлял претензии к ней как поручителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Воробьева Н.А. была

осведомлена об условиях выдачи кредита Поздняковой Л.А., следовательно знала о его сумме, сроке и размере процентов, а также дополнительной ответственности в виде неустойки и наличием ее солидарной ответственности в связи с подписанием ею договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Воробьевой Н.А. о том,

что договор является незаключенным не нашли подтверждение в ходе судебного исследования, поэтому требования Банка подлежат удовлетворению по отношению к обоим ответчикам.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачено 100 руб. за нотариальное оформление доверенности представителя. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков как возмещение понесенных истцом расходов, признанных судом необходимыми по рассматриваемому делу.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8 593 руб. 28 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков, т.к решение о снижении неустойки принято судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Поздняковой Л.А., Воробьевой Н.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой Л.А., Воробьевой Н.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу 393 373 руб. 25 коп, задолженности по уплате процентов 43 894 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 100 руб., возврат государственной пошлины 8 593 руб. 28 коп., всего 495 960 рублей 53 копейки

Взыскать с Поздняковой Л.А., Воробьевой Н.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в солидарном порядке сумму процентов, начисляемых по ставке 17 % годовых на задолженность по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                  В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2012 года