Дело № 2 - 3620/2011 11 августа 2011 года Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипова О.В. к индивидуальному предпринимателю Звягину В.Н. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Есипов О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Звягину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2010 года он заключил с ответчиком договор на проведение ремонтно - отделочных работ и договор подряда по монтажу трех шкафов-купе. В процессе производства работ по договорам работниками ответчика была повреждена подводящая труба к полотенцесушителю в результате механического воздействия перьевым сверлом, вследствие чего после начала отопительного сезона произошел разрыв трубы и залитие спорного жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением в размере 52356 руб. 47 коп. В судебное заседание истец Есипов О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Березина Е.Н., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 52356 руб. 47 коп. Ответчик Звягин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. На основании определения суда, с согласия стороны истца, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Рассмотрев дело, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В судебном заседании установлено, что истец является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Архангельским областным Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Звягиным В.Н. и Есиповым О.В. был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести в принадлежащем истцу жилом помещении ремонтно-отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Звягиным В.Н. и Есиповым О.В. был заключен договор подряда №, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу шкафа-купе в количестве трех штук в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Установлено, что по смыслу статьи 730 ГК РФ договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами бытового подряда. Поскольку истец как гражданин вступил в правоотношения с ответчиком - индивидуальным предпринимателем, заказывая у последнего выполнение работ для личных нужд, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о защите прав потребителей). Решениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трапезникова Ю.А. к Есипову О.В., индивидуальному предпринимателю Звягину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, а также от ДД.ММ.ГГГГ по иску Варакиной И.П. к Есипову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, установлено, что в процессе производства ремонтно -отделочных работ и монтажа шкафа-купе в коридоре за стенкой смежной с ванной комнатой работниками индивидуального предпринимателя Звягина В.Н. была повреждена подводящая труба к полотенцесушителю, в результате механического воздействия перьевым сверлом, о чем говорит сквозное отверстие на данном участке стены, являющейся перегородкой между помещением коридора и ванной комнатой. При этом, при производстве работ и их последующей приемке установить указанное обстоятельство не представлялось возможным, поскольку работы производились в период отсутствия отопления. Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», следует, что причиной повреждения трубы явилось механическое воздействие перьевым сверлом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период отсутствия отопления). Эксперт пришел к выводу о том, что определить необходимость сверления отверстия в рассматриваемом (демонтированном) участке стены не представилось возможным ввиду отсутствия в этом месте каких-либо креплений или монтированных отверстий. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», созданного для управления домом № по <адрес> в <адрес>, отопительный сезон для вышеуказанного жилого дома начался ДД.ММ.ГГГГ. В доме <адрес> отопление производится путем подачи горячей воды в систему отопления. Актом обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в прихожей, кухне, туалетной комнате, большой и маленькой комнате на полу, выложенном ламинатной доской, имеется слой воды около 5 см, наблюдается деформация ламинатной доски. Ремонт произведен в июле 2010 года. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло по причине разрыва трубы подачи отопления в ванной комнате на полотенцесушитель. Заявок на неисправность оборудования в квартире № № не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в процессе производства ремонтно-отделочных работ и монтажа шкафа-купе в коридоре за стенкой смежной с ванной комнатой работниками ответчика была повреждена подводящая труба к полотенцесушителю, в результате механического воздействия перьевым сверлом, о чем говорит сквозное отверстие на данном участке стены, являющейся перегородкой между помещением коридора и ванной комнатой, вследствие чего произошло затопление спорного жилого помещения. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ИП Пуминовым В.А., в ходе осмотра квартиру установлены следующие дефекты: коридор - пол ламинат, наблюдается набухание ламината на стыках. По периметру пола установлен плинтус ПВХ. В прихожей имеется шкаф-купе из ЛДСП, наблюдается набухание стенок шкафа, отслоение ламинированной пленки. Возле санузла имеется шкаф, выполненный из ЛДСП, наблюдается набухание нижней планки, боковой, отслоение ламинированного покрытия. Санузел (туалет + ванная) - на деревянной дверной коробке с ламинированным покрытием наблюдается отслоение ламинированного слоя, его деформация. Жилая комната 18 кв.м. - пол ламинат, наблюдается деформация ламината на стыках. По периметру пола - плинтус ПВХ. Кухня - пол ламинат, наблюдается деформация ламината на стыках. По периметру пола - плинтус ПВХ. Жилая комната 14,7 кв.м. - пол ламинат, наблюдается деформация ламината на стыках. По периметру пола - плинтус ПВХ. В комнате имеется шкаф-купе из ЛДСП, на нижней планке наблюдается отслоение ламинированного покрытия. Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52356 рублей 47 коп. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Отчет составлен экспертами, имеющими высшее и среднее техническое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) им не представлено суду контррасчета взыскиваемых сумм, иных доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, либо меньшей суммы восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в его пользу. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1770 руб. 69 коп., от уплаты которой истец по данной категории спора в силу закона освобожден. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Есипова О.В. к индивидуальному предпринимателю Звягину В.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Звягина В.Н. в пользу Есипова О.В. 52356 руб. 47 коп. в счет возмещение ущерба, причиненного жилому помещению. Взыскать с индивидуального предпринимателя Звягина В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1770 руб. 69 коп. Ответчик вправе подать в Октябрьский федеральный районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 16 августа 2011 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко