Дело № 2-5230/2011 Именем Российской Федерации Решение 28 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Иконникову Д.В., Глинчиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил: истец Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Иконникову Д.В., Глинчиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Иконниковым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 126000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Поручителем по договору выступила Глинчикова С.И. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 91553 руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 4416 руб. 54 коп., задолженность по просроченному основному долгу - 66283 руб. 63 коп., задолженность по срочным процентам - 51 руб. 43 коп., задолженность по просроченным срочным процентам - 12819 руб. 29 коп., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу - 7983 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5147 руб. 29 коп. В судебном заседании 22 ноября 2011 года представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 202958 руб. 83 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 70700 руб. 17 коп., задолженность по просроченным срочным процентам - 7335 руб. 52 коп., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу - 32 руб. 93 коп., пени за просрочку основного долга - 101639 руб. 01 коп., пени за просрочку процентов - 23251 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5147 руб. 29 коп. В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске с учетом уточнения настаивал. Ответчики Иконников Д.В., ФИО2 в судебном заседании ссылались на то, что заявленные ко взысканию суммы завышены, ходатайствовали о снижении размера неустойки. Указали что, произведенный 21 ноября 2011 года по кредитному договору платеж в размере 15 000 руб. был необоснованно учен Банком по задолженности по просроченным срочным процентам, а не по задолженности по основному долгу. Полагали, что на 28 ноября 2011 года задолженность перед банком по кредитному договору составляет: 55 700 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 12819 руб. 29 коп. -задолженность по процентам, 10 693 руб. 40 коп. - задолженность по процентам (по ставке рефинансирования ЦБ РФ). Ответчики задолженность в указанной части признали, о чем предоставили соответствующее заявление. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчики в ходе судебного заседания признали требования Банка о взыскании задолженности по состоянию на 28 ноября 2011 года в размере: 55 700 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 12819 руб. 29 коп. -задолженность по процентам, 10 693 руб. 40 коп. - пени. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ПК РФ) ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиками иска по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной части занесено в протокол судебного разбирательства и подтверждается их заявлением. В силу п. 3 вышеназванной статьи при признание ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу. Последствия признания иска и принятия его судом, и выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается их заявлением. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиками в части требований о взыскании задолженности, судом не установлено, признание иска в указанной части не противоречит закону. В связи с чем, признание ответчиками иска, с учетом положений п.3. ст. 196 ГПК РФ, в части требований о взыскании задолженности в размере: 55 700 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 7335 руб. 52 коп. - задолженность по процентам, судом принимается. Разрешая требования банка, суд исходит из следующего. Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и Иконниковым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 126000 руб. на срок до 12 октября 2011 года под 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с «Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» (далее - Условия). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Иконниковым Д.В. заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № (далее - Соглашение), в соответствии с которым задолженность ответчика реструктуризирована. В соответствии с п. 4.1. Условий возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты. Согласно заявлению-оферте величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии составляет 3001 руб. Дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 12 число каждого месяца. Перечисление заемщику денежных средств в размере 126000 руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с новым Информационным графиком платежей, являющимся приложением к Соглашению, установлена отсрочка 6 месяцев на оплату основного долга. Процентная ставка по кредиту изменена и составила 17 %. Данное дополнительное соглашение подписано Иконниковым Д.В., в дополнительном соглашении имеется отметка о том, что информационный график платежей ответчиком получен, информация о полной стоимости кредита до его сведения была доведена. Факт подписания данного соглашения и Информационного графика платежей Иконниковым Д.В. не оспаривается. Как видно из выписки по лицевому счету платежи после полписания Дополнительного соглашения по ставке 17% годовых Иконниковым Д.В. производились. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме (часть 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт увеличения размера процентов по договору в одностороннем порядке со стороны Банка, ставка была изменена Банком путем заключения дополнительного соглашения с ответчиком Иконниковым Д.В. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ). В обеспечение основного обязательства кредитор заключил договор поручительства с Глинчиковой С.И., принявшей на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2 договора поручительства). Согласно копии свидетельства о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глинчикова С.И. сменила фамилию на Вильямович. Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. По состоянию на 22 ноября 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 202958 руб. 83 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 70700 руб. 17 коп., задолженность по просроченным срочным процентам - 7335 руб. 52 коп., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу - 32 руб. 93 коп., пени за просрочку основного долга - 101639 руб. 01 коп., пени за просрочку процентов - 23251 руб. 20 коп. Оспаривая расчет Банка, ответчики ссылались на то, что произведенный платеж в размере 15 000 руб. подлежал учету по задолженности по основному долгу, а не по процентам. Рассматривая указанный довод ответчиков, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. П. 4.4 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного и Иконниковым Д.В., определено, что при недостаточности денежных средств для уплаты всех подлежащих внесению в соответствии с настоящими условиями платежей клиент предоставляет банку производить списание со счета денежных средств в следующей очередности: -издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебно решения), затем -задолженность по договору о выдаче и использовании Банковской карты в очередности, установленной Правилами, затем -начисленную неустойку, затем -просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, затем - просроченную задолженность по возврату кредита, затем - начисленные проценты за пользование кредитом, затем - основную сумму долга по кредиту, затем -комиссии, штрафы, предусмотренные Тарифами Банка, а также предусмотренные настоящими Условиями дополнительные расходы Банка, затем - просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, затем - ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Таким образом, п. 4.4. Условий, предусматривающий первоочередное погашение обязательств заемщика по оплате неустойки перед исполнением обязательств по погашению начисленных процентов и основного долга по кредиту, является незаконным, противоречит как правовой природе неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, так и положениям ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, как следует из выписки по счету, представленной Банком сумма в размере 15 000 руб. была учтена Банком путем списания уплаченных срочных процентов в размере 5545 руб. 48 коп. и уплаченных срочных процентов по просроченному основному долгу в размере 9454 руб. 52 коп., то есть в соответствии с установленной ст. 319 ГК РФ очередностью погашения денежных обязательств. Таким образом, довод ответчиков о том, что платеж в размере 15000 руб. подлежит зачислению Банком в счет задолженности по основному долгу, как основанный на неправильном толковании положений ст. 319 ГК РФ, суд находит несостоятельным. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем принят судом за основу. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен. По иным основаниям расчет Банка ответчиками не оспаривается. Более того, задолженность перед Банком признана ответчиками частично, частичное признание иска принято судом. Суд находит основания для применения при рассмотрении данного спора положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы пеней являются явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Проанализировав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные Банком размеры пени за просрочку основного долга в размере 101639 руб. 01 коп., пени за просрочку процентов в размере 23251 руб. 20 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размеры подлежащих взысканию пеней: пени за просрочку основного долгадо 2000 руб., пени за просрочку процентов до 1000 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 81068 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70700 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 7335 руб. 52 коп., задолженность по срочным процентам по основному долгу в размере 32 руб. 93 коп., пени за просрочку основного долга в размере 2000 руб., пени по просроченным процентам в размере 1000 руб. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина: с Иконникова Д.В. в сумме 2573 руб. 65 коп., с ФИО2 в сумме 2573 руб. 64 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Иконникову Д.В., Глинчиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) солидарно с Иконникова Д.В., ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 81 068 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70700 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 7335 руб. 52 коп., задолженность по срочным процентам по основному долгу в размере 32 руб. 93 коп., пени за просрочку основного долга в размере 2000 руб., пени по просроченным процентам в размере 1000 руб. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) с Иконникова Д.В. госпошлину в возврат в размере 2573 руб. 65 коп. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) с ФИО2 госпошлину в возврат в размере 2573 руб. 64 коп. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В. Ушакова Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.