Октябрьский районный федеральный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Обориной В.М.

При секретаре Максимовой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова В.Б. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда                                                              

                                                                   установил :

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по делу о покушении на мошенничество.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Приморский» от 02 октября 2011 года производство в отношении истца по ст. 30 ч.3 -ч.1 ст.159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

С учетом незаконного привлечения к уголовной ответственности, когда он допрашивался следственными органами, претерпевал нравственные страдания, причиненный ему вред оценивает в виде денежной компенсации в размере 100 000 руб.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сокольцов Э.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, пояснив, что истец под стражей или подпиской о невыезде не находился, является лицом преклонного возраста, факт допроса в качестве подозреваемого расценил как незаконное привлечение к уголовной ответственности и заявленную сумму денежной компенсации обоснованной. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Архангельской области Кузнецов С.Ю. против заявленных требований возражал, считая Управление ненадлежащим ответчиком.

Как представитель Министерства Финансов РФ он иск не признал, указывая на необоснованность заявленных требований к Минфину, т.к доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено, полагая заявленную сумму завышенной исходя из личности истца и всей совокупности обстоятельство по делу, как и считал завышенным размер судебных расходов исходя из оказанной представителем помощи истцу по данному делу.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании положений п. п. 1, 2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России. Именно на Минфин РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны..

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 1100 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причиняется в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела установлено, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 30 ч.3 по ст.159 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении истца мера пресечения либо принуждения не избиралась. В ходе следствия он был допрошен 2-3 раза.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное преследование.

        Вменяемое истцу преступления с учетом положений ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений..

Жизнь и здоровье, достоинство личности, его неприкосновенность, доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите в случаях и в порядке, предусмотренных законом согласно ч.1 ст.150 ГК РФ.

По материалам дела установлено, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления      свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Из пояснений представителя истца следует, что истец факт привлечения его к уголовной ответственности переживал, в течение около двух лет в отношении него было возбуждено уголовное дело, сведения о возбужденном уголовном деле в отношении истца были распространены среди коллег, а также членов семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинён моральный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец работал в Обществе с ограниченным кругом сотрудников, не занимался общественной деятельностью и не был широко известен большому кругу жителей области и города.

Суду доказательств, что головная боль и повышенное артериальное давление вызваны фактом привлечения истца к уголовной ответственности не представлено, истец является лицом преклонного возраста, в течение двух лет вызывался для допроса лишь 2-3 раза, иных существенных нарушений прав истца не выявлено.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, понятия морального вреда, в которое включается степень страданий из-за лишений нематериальных благ, принимая во внимание факт привлечения к уголовной ответственности, период проведения расследования уголовного дела, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ, в иске к Управлению федерального казначейства следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований к ним как ответчику.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя и внесении госпошлины.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

По делу установлено, что для защиты нарушенного права истцом оплачены услуги представителю по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ     в сумме 10 000 руб. за оказание юридической помощи при подаче гражданского иска и представительство в суде.

     При этом, представитель обязывался оказать юридические услуги в гражданском деле.

    Принимая во внимание объем выполненных работ, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику, а также то, что заявленный спор не является сложным, учитывая, что судебное заседание носило непродолжительный характер, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. как отвечающие принципу разумности и обоснованности.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и того обстоятельства, что иск удовлетворяется за счет средств федерального бюджета, а государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета, ответчиком является казна Российской Федерации, с позиций ст.333.46 ч.1 п.19 НК РФ суд не принимает решения о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил :

Иск Сабурова В.Б. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сабурова В.Б. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы представителя 10 000 руб., всего 20 000 рублей.

В иске к Управлению федерального казначейства по Архангельской области отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     В.М.Оборина