Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 19 676 руб.10 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 987 руб. 04 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> г. Архангельске в результате виновного нарушения Диевым Б.А. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 71 083 руб. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение в меньшем объёме, чем причинил ему нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, поручив представлять его интересы представителю.

Представитель истца Семьина Ю.С. требования поддержала, уточнив сумму страхового возмещения в размере 12 356 руб. 10 коп., настаивая на иных заявленных требованиях.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявил,

Третье лицо Диев Б.А.. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, выплатив страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование производится в добровольном или обязательном порядке. Пункт 2 ст.9 данного закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором с наступлением которого у страховщика наступает обязанность выплатить страховое возмещение.

Страховщик обязуется стороне, в пользу которой заключен договор страхования (либо выгодоприобретателю) выплатить в пределах определенной договором суммы страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля MitsubishiLancer государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> г. Архангельске Диев Б.А, управляя автомобилем LADA-, государственный номер №, принадлежащего Д.О.Б., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем истца

В результате чего произошло ДТП, тем самым Диев Б.А. нарушил 8,1;8.12 Правил дорожного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по г. Архангельску Диев Б.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 руб.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год на сумму 530 000 руб. Договор заключен на условиях Правил страхования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

        Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате дорожно транспортного происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.3.1.1 Правил страхования страховым риском является дорожно-транспортное происшествие. При возмещении ущерба в расчет принимаются документально подтвержденные расходы (п.3.2 Правил). При повреждении транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб» размер ущерба определяется с учетом износа (п.11.8.1).

Размер страхового возмещения установлен согласно страхового полиса 530 000 руб.

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 54 106 руб.90 коп.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 63 793 руб. Истец уплатил 2100 руб. за составление отчета.

Анализируя представленные суду два отчета, суд принимает за основу отчет, представленный истцом.

Так, данный отчет содержит стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые установлены в справке о ДТП и включают ремонт передней и задней левой дверей, накладки левого порога, крыла заднего левого, бампера заднего, шины заднего левого колеса, колесного диска.

Данный отчет соответствует характеру и объему повреждений, полученных при ДТП, это подтверждается фототаблицей и материалами административного производства.

В то время как отчет ответчика является кратким, не содержит полного перечня работ, их стоимости, указание на перерасчет средних цен нормо-часов ничем не подтвержден.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу страхователя подлежит разница стоимости восстановительного ремонта на основании отчета и произведенной выплаты 12 386 руб. 10 коп. (63 793 руб.+ 2700 руб. - 54 106 руб.90 коп.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено.

В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Юридический эксперт» договор на оказание юридических услуг.

Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 6 000 руб.по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 6000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 495 руб.44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Рыжкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Согласие» в пользу Рыжкова А.В.     страховое возмещение в сумме 12 386 руб. 10 коп., судебные расходы 6 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 495 руб.44 коп., всего 18 881 рубль 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          В.М.Оборина