«09» февраля 2012 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елезова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Носкову В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Носковым В.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Носкова В.А. застрахован ответчиком. Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой ответственности страховщика, с Носкова В.А. надлежит взыскать ущерб в превышающей лимит части в сумме 31 480 рублей 75 коп. В результате виновных действий Носкова В.А. причинен вред здоровью истца, который он оценивает в сумме 30 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в связи с проведенной по делу судебной экспертизой увеличила иск в части взыскания с Носкова В.А. ущерба, просила взыскать с него в возмещение ущерба 43 895 рублей 07 коп.. в остальной части иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Бобкова С.П. по доверенности, иск с учетом его увеличения поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, в состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, полагал обоснованным отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом автомобиля для осмотра страховщиком, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик Носков В.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.201), в суд не явился. Ходатайства Носкова В.А. об отложении дела слушанием в связи с болезнью его представителя судом отклонены, как необоснованные, расцениваемые как злоупотребление ответчиком своими правами, направленными на затягивание процесса судебного разбирательства по делу, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Носков В.А. управляя транспортным средством марки Ниссан-Алмера г.н. № двигаясь по п<адрес> в г.Архангельске со стороны <адрес> при выборе скорости движения не учел дорожные условия и дистанцию до впереди движущейся автомашины ВАЗ-211440 г.Н. № водитель Елезов А.С., допустил столкновение, в результате чего Елезов А.С. получил травмы, а автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением Инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Носков В.А. признан виновным в нарушении п.п.9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Носков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ (управление транспортным средством «Нисан Алмера» № ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановления по делам об административных правонарушениях, которым установлена вина Носкова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Носкова В.А.

Гражданская ответственность Носкова В.А. застрахована ответчиком (полис №).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно отчета оценщика ООО «Беломорская сюрвейерская компания» К.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 143 280 рублей 75 коп., стоимость оценки 7000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля истца с места аварии составила 1200 рублей, всего ущерб составил 151 480 рублей 75 копеек.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате ответчиком отказано со ссылкой на не предоставление транспортного средства для осмотра страховщиком.

Суд находит отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим закону.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 67 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность осмотра транспортного средства, организации независимой экспертизы лежит на Страховщике. Однако, каких-либо доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Действий по осмотру транспортного средства ответчик не предпринимал, уведомлений в адрес истца о представлении транспортного средства для осмотра не направлялось.

Из положений Закона не следует того, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, наступление страхового события, в данном случае причинение истцу ущерба вследствие противоправных действий Носкова В.А., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией, лицами, участвующими в деле не оспорено, напротив подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик не предпринял действий по организации независимой экспертизы, истец самостоятельно провел оценку ущерба.

Вместе с тем, ответчик Носков В.А. оспаривает размер причиненного ущерба.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика Носкова В.А. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба в судебном порядке, обязанность по ее оплате возложена на Носкова В.А.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 695 рублей 07 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судебный эксперт исследовал все предоставленные в его распоряжение документы и фотоматериалы поврежденного транспортного средства, и сделал свой вывод с учетом того, что капот автомобиля истца был поврежден до рассматриваемого происшествия (о чем и настаивал ответчик Носков В.А.).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на страховщика надлежит возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, а превышающей части - в сумме 35 695 рублей 07 копеек ущерб подлежит ко взысканию с Носкова В.А. (155 695 рублей 07 коп. - 120 000 рублей).

Кроме того, с Носкова В.А. в пользу истца надлежит взыскать 1200 рублей убытков (ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации) по эвакуации транспортного средства с места происшествия и 7000 рублей расходов по оценке ущерба, представленного в материалы дела, всего с Носкова В.А. в пользу истца надлежит взыскать 43 895 рублей 07 копеек материального ущерба (35 695 рублей 07 коп. +1200 рублей + 7000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика Носкова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).

Из выписки из истории болезни МУЗ «Городская поликлиника №» г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, справки лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находился на амбулаторном лечении у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника, назначено обследование рентгенография черепа и осмотр офтальмолога, получал лечение пирацетам, глицин, поскольку пациент не работает, листок нетрудоспособности не выдавался, лечение закончено с выздоровлением».

Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истцу Носковым В.А., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, срока лечения истца, отсутствия неблагоприятных последствий в виде стойкого нарушения функций организма, восстановления состояния здоровья истца, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Предметом договора стороны определили консультирование, написание искового заявления, представление интересов истца в суде.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в счет оплаты юридических услуг 8 000 рублей. Предметом договора стороны определили представление интересов истца в суде.

Исполнителем определена Бобкова С.П.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Ответчики не возражают против заявленной суммы расходов на представителя.

Таким образом, с ответчиков подлежат в пользу истца расходы по оплате помощи представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 8000 рублей, с ответчика Носкова В.А. - 10 000 рублей.

Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца по изготовлению копии отчета для предоставления в суд в размере 500 рублей и нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 700 рублей, всего 1200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - 950 рублей, с ответчика Носкова В.А. - 250 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а с ответчика Носкова В.А. кроме того, расходы по проведению по его ходатайству судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Елезова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Носкову В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елезова А.С. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 8000 рублей расходов на представителя, 950 рублей судебных издержек, 3 600 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 132 550 (сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Носкова В.А. в пользу Елезова А.С. в возмещение ущерба 43 895 рублей 07 копеек, 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на представителя, 250 рублей судебных издержек, 1 345 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 75 490 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей 07 копеек.

Взыскать с Носкова В.А. в пользу местного бюджета 171 (сто семьдесят один) рубль 85 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Носкова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                        О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012 года:

Судья      О.Н.Буторин