«06» февраля 2012 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 82 060 рублей 47 коп. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения третьего лица Тараканова А.С. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Тараканова А.С. застрахован у ответчика. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 645 рублей 83 коп. Однако по оценке истца размер ущерба составил 111 706 рублей 30 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Бобкова С.П. по доверенности, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 169 рублей 75 коп., судебные расходы.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо Тараканов А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов в районе перекрестка п<адрес> в г.Архангельске Тараканов А.С., управляя автомобилем КАМАЗ-65115 № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-31105 № принадлежащему истцу, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца, является Тараканов А.С.

Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Тараканова А.С. застрахован ответчиком - страховой компанией.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя Тараканова А.С., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Заключением оценщика ООО «НФК» от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 107 706 рублей 30 копеек, стоимость оценки составила 2500 рублей, стоимость эвакуации 1500 рублей, всего 111 706 рублей 30 коп.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 815 рублей 55 коп., что не превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту ФИО12 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование диплом о профессиональной переподготовке ПП № Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской Экономической Академии им.Г.В.Плеханова, на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности». Специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнесса)», стаж оценочной деятельности с 2002 г. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 815 рублей 55 коп.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 79 169 рублей 72 коп.(104 815 рублей 55 коп. стоимость ремонта с учетом износа деталей + 2500 рублей стоимость оценки + 1500 рублей эвакуация автомобиля с места происшествия - 29 645 рублей 83 коп. выплаченного страхового возмещения).

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 7000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кошелева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошелева В.Н. страховое возмещение в сумме 79 169 рублей 72 копейки, 6 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 2 575 рублей 09 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 87 744 рубля (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 81 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года:

Судья       О.Н.Буторин