РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупачева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коврову Ю.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил: Лупачев К.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Коврову Ю.А., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Расходы на ремонт транспортного средства составили с учетом износа заменяемых деталей 129 407 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба составили 4 600 руб. 00 коп., расходы по выявлению скрытых повреждений - 1 800 руб. 00 коп. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп., с ответчика Коврова Ю.А. - ущерб, причиненный ДТП, в части непокрытой страховым возмещением в размере 15 807 руб. 98 коп., а также в качестве компенсации морального вреда за причинение ему физических и нравственных страданий 10 000 руб. 00 коп. Истец Лупачев К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в предварительном судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП им была получена травма, а именно перелом стопы правой ноги, в период с ДД.ММ.ГГГГ нога была загипсована, передвигался с помощью костылей. Через неделю после снятия гипса был вынужден обратиться за медицинской помощью, поскольку было больно ходить, нога сильно отекала. Длительное время при ходьбе испытывал трудности, долго привыкал к неудобствам, перемещался медленно. Представитель истца Бобкова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Ответчик Ковров Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Лупачев К.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. напротив <адрес> Ковров Ю.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по пр.Ленинградский со стороны ул.Белогорской в сторону ул.Октябрьской, наехал на стоящее на правой по ходу движения обочине транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое от удара наехало на стоящего рядом с ним Лупачева К.В. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Лупачеву К.В. было причинено телесное повреждение: закрытый краевой перелом наружного края правой большеберцовой кости без смещения отломков, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истцу была наложена гипсовая повязка, по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. До снятия гипса (ДД.ММ.ГГГГ) Лупачев К.В. передвигался на костылях. Гражданская ответственность Коврова Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Лупачев К.В. обратился в названную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что транспортное средство страховщику на осмотр истцом представлено не было. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коврова Ю.А. Кроме того, ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Коврова Ю.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Лупачев К.В. для определения размера причиненного ущерба обратился в Архангельское агентство экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.), согласно отчету об оценки эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 129 407 руб. 98 коп. За услуги по оценке истец заплатил 4 600 руб. 00 коп., стоимость услуг по дефектовке составила 1 800 руб. 00 коп. Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование, опыт работы. Отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. На основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 400 руб. 00 коп. (4 600 руб. 00 коп. + 1 800 руб. 00 коп.). Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Ковров Ю.А. составляет 135 807 руб. 98 коп. (129 407 руб. 98 коп. + 6 400 руб. 00 коп.). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. 00 коп.). В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, ответчик Ковров Ю.А., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, которая составляет 15 807 руб. 98 коп. (135 807 руб. 98 коп. - 120 000 руб. 00 коп.). Также суд приходит к выводу, что в результате полученной травмы Лупачев К.В., безусловно, перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем его требование к виновнику ДТП Коврову Ю.А. о компенсации морального вреда обоснованно. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решая вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причинённых Лупачеву К.В. физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, претерпевание истцом боли, в том числе болевого синдрома непосредственно после получения травмы, его нравственные страдания, обусловленные необходимостью прохождения амбулаторного лечения, пребывание в гипсе, неудобствами, связанными с таким лечением, переживаниями из-за произошедшего. С учетом изложенного, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда за счет ответчика Коврова Ю.А. в размере 10 000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, иск к обоим ответчикам подлежит удовлетворению. Кроме того, Лупачев К.В.просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, за представление интересов истца в суде первой инстанции, за дачу юридических консультаций. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено. При этом, обязанность по возмещению данных расходов следует возложить на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных за счет каждого из них требований, так с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 952 руб. 40 коп. (120 000 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных за счет ООО «Росгосстрах» требований) х 9 000 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг представителя) : 135 807 руб. 98 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), с ответчика Коврова Ю.А. - в размере 1 047 руб. 60 коп. (аналогичный расчет). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца следует взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. 32 коп. (120 000 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных за счет ООО «Росгосстрах» требований) х 3 916 руб. 16 коп. (размер государственной пошлины, рассчитанной от общего размера исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке) : 135 807 руб. 98 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), с ответчика Коврова Ю.А. - в размере 455 руб. 84 коп. (аналогичный расчет). В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коврова Ю.А. в доход местного бюджета по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск иску Лупачева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коврову Ю.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лупачева К.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 952 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. 32 коп. Всего: 131 412 (сто тридцать одна тысяча четыреста двенадцать) руб. 72 коп. Взыскать с Коврова Ю.А. в пользу Лупачева К.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 15 807 руб. 98 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 047 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 руб. 84 коп. Всего: 27 311 (Двадцать семь тысяч триста одиннадцать) 42 коп. Взыскать с Коврова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова