РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.П. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, а также ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Макаров Е.П. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», ОАО «Сбербанк России», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Колынин А.В., который в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «Сбербанк России». Его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 872 руб. 21 коп., расходы по оценке составили 2 000 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в качестве причиненных убытков 76 768 руб. 58 коп. По инициативе суда к участию в нем в качестве третьего лица на стороне истца привлечен участник ДТП Евдокимов А.В., на стороне ответчика участник ДТП - Колынин А.В., а также работодатель последнего - ООО «Сервис Ком-2». Истец Макаров Е.П. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, попросив взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 42 702 руб. 52 коп., с ОАО «Сбербанк России» ущерб, причиненный ДТП, в размере 26 008 руб. 96 коп. Истец Макаров Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Буров С.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с иском не согласился, считая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании оценки ООО «РАНЭ». Дополнительно указал, что второму потерпевшему Евдокимову А.В. в том числе на основании решения мирового судьи страховое возмещение выплатили на общую сумму 78 793 руб. 85 коп. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Губарева О.И. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что виновник ДТП работником банка не является, поэтому иск в части требований к ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит. Третьи лица Колынин А.В., Евдокимов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Третье лицо ООО «СервисКом-2», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Макаров Е.П. является собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес> Колынин А.В., управляя транспортным средством ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Сбербанк России», в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Евдокимова А.В. После столкновения транспортное средство «Шевроле Нива» отбросило на встречную обочину, где оно наехало на стоявший автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова Е.П. Транспортные средства получили механические повреждения. Колынин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Макаров Е.П. обратился в названную страховую компанию, которая признав случай страховым выплатила страховое возмещение по результатам оценки размера ущерба, выполненной ООО «РАНЭ», в размере 38 503 руб. 63 коп. Собственнику второго пострадавшего в ДТП транспортного средства Евдокимову А.В. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 37 473 руб. 46 коп. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в возмещение ущерба дополнительно было взыскано в пользу Евдокимова А.В. 41 320 руб. 39 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колынина А.В. Кроме того указанные обстоятельства ответчиками, третьими лицами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Колынина А.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, СОАО «ВСК», являющееся страховщиком собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38 503 руб. 63 коп. по результатам оценки размера ущерба, выполненной ООО «РАНЭ». Макаров Е.П., не согласился с таким размером ущерба, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Респект» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 88 872 руб. 21 коп. За услуги по оценке истец заплатил 2 000 руб. 00 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 85 537 руб. 85 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ФИО1 составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Респект» величина утраты товарной стоимости автомобиля истцасоставила 23 400 руб. 00 коп. За услуги по оценке истец уплатила 1 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 18 677 руб. 26 коп. Данное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного специалиста в части определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется. Как указывалось выше, эксперт ФИО2 составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в размере, определенной заключением судебного эксперта. Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке в размере 1 000 руб. 00 коп. Соответственно, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Колынин А.В., составляет 107 215 руб. 11 коп. (85 537 руб. 85 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 18 677 руб. 26 коп. + 1 000 руб. 00 коп.). В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Таким образом, учитывая то, что в пользу второго потерпевшего страховая компания в возмещение ущерба, причиненного ДТП, выплатила 78 793 руб. 85 коп., взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 42 702 руб. 52 коп. (160 000 руб. 00 коп. - 78 793 руб. 85 коп. - 38 503 руб. 63 коп.). В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, ответчик ОАО «Сбербанк России», как собственник источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял его виновник, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Разница составляет 26 008 руб. 96 коп. (107 215 руб. 11 коп. - 42 702 руб. 52 коп. - 38 503 руб. 63 коп.). Ссылки представителя ОАО «Сбербанк России» на то, что банк надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с тем, что Колынин А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис Ком-2», не могут быть приняты судом во внимание. Так, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Колынин А.В. являлся работником ООО «Сервис Ком-2», представленным последним ОАО «Сбербанк России» для обеспечения его деятельности на основании договора предоставления персонала №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Колынин А.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «Сбербанк России», в том числе в день ДТП, на основании выданной названным ответчиком доверенности. Согласно п.п.2.1.8, 2.3.9 договора предоставления персонала №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» (заказчик) с ООО «Сервис Ком-2» (исполнитель), исполнитель обязан направлять работников для обеспечения деятельности заказчика, а также обеспечивать их всем необходимым для осуществления деятельности в интересах заказчика. Работники, предоставленные исполнителем, обязаны соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ (п.3.2 договора). В соответствии с п.п.2.3.8 и 2.3.11 указанного договора заказчик должен ознакомить представленных работников и провести первичный инструктаж по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда с указанием норм и правил, действующих на территории заказчика, а также ознакомить работников с локальными нормативными правовыми актами, действующими у заказчика, в случае, если такие акты затрагивают вопросы по организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ. Пунктом 3.1 договора установлено, что предоставленный исполнителем работник не оказывает услуги и не осуществляет действия от имени исполнителя. Соответственно такой работник осуществляет деятельность от имени ОАО «Сбербанка России». Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Учитывая изложенное, применяя расширительное толкование понятия «работник», можно сделать вывод о том, что Колынин А.В., управляя автомобилем, принадлежащим банку, на основании договора, заключенного с ООО «Сервис Ком-2», действовал как работник ОАО «Сбербанк России». В связи с чем банк на основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать перед потерпевшем по возмещению ущерба, превышающему лимиты ответственности страховой компании, установленные законом. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Макаров Е.П.просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.35), а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных за счет каждого из ответчиков требований. Так, с СОАО «ВСК» следует взыскать 3 728 руб. 85 коп. (42 702 руб. 52 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет СОАО «ВСК») х 6 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) : 68 711 руб. 48 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), с ОАО «Сбербанк России» - 2 371 руб. 15 коп. (аналогичный расчет). На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения размера исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. 34 коп., при этом с СОАО «ВСК» - 1 405 руб. 38 коп. (42 702 руб. 52 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет СОАО «ВСК») х 2 261 руб. 34 руб. (размер государственной пошлины при цене иска в 68 711 руб. 48 коп.) : 68 711 руб. 48 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), с ОАО «Сбербанк России» - 855 руб. 97 коп. (аналогичный расчет). Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 404 руб. 80 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований. С СОАО «ВСК» в размере 5 223 руб. 38 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет СОАО «ВСК») х 8 404 руб. 80 руб. (размер расходов по производству судебной экспертизы) : 68 711 руб. 48 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), с ОАО «Сбербанк России» - 3 181 руб. 42 коп. (аналогичный расчет). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Макарова Е.П. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, а также ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Макарова Е.П. страховое возмещение в размере 42 702 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 728 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 405 руб. 38 коп. Всего:47 836 (Сорок семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 75 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Макарова Е.П. ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 26 008 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 271 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 руб. 97 коп. Всего:29 136(Двадцать девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 08 коп. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 223 (Пять тысяч двести двадцать три) руб. 38 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 181 (Три тысячи сто восемьдесят один) руб. 42 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова