РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева К.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Гусев К.Г. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Карина, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 33 169 руб. 91 коп. Виновным в ДТП признан водитель Беляков В.Ю., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», в порядке прямого урегулирования убытков он обратился к своему страховщику СОАО «ВСК». Однако вышеназванная страховая компания страховое возмещение е выплатила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 169 руб. 91 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб. 00 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Беляков В.Ю. В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 943 руб. 41 коп. Истец Гусев К.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Беляков В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Гусев К.Г. является собственником автомобиля Тойота Карина, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. у <адрес> Беляков В.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и наехал на стояще транспортное средство Тойота Карина, без государственного регистрационного знака, под управлением Гусева К.Г. В результате автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Белякова В.Ю. застрахована ЗАО «Страховая группа УралСиб». Гражданская ответственность Гусева К.Г. застрахована СОАО «ВСК». Гусев К.Г. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, по причине того, что в паспорте транспортного средства истец на момент ДТП не был указан в качестве его собственника. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административно правонарушении по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Белякова В.Ю., Гусева К.Г., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Белякова В.Ю. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, обращаясь в СОАО «ВСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Гусев К.Г. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда. С момента такого обращения у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством. При этом, довод ответчика о том, что для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании имелись основания, связанные с тем, что из представленных истцом документов, в том числе договора купли - продажи транспортного средства, безусловно не следовало, что переход права собственности на автомобиль перешел к Гусеву К.Г., является несостоятельным, на соответствующих доказательствах не основан, напротив опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала. Гусев К.Г. для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 33 169 руб. 91 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз «индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на март 2011 года составила 36 943 руб. 41 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ФИО1 составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами в установленном законом порядке не оспорен. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 36 943 руб. 41 коп. Вместе с тем, требование Гусева К.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Гусев К.Г.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. 00 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что при подаче иска Гусев К.Г. переплатил государственную пошлину с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308 руб. 30 коп. (уплаченные при подаче первоначального иска). Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3 200 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что имущественное требование истца, подлежащее оценке, удовлетворено судом в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Гусева К.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гусева К.Г. страховое возмещение в размере 36 943 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308 руб. 30 коп. Всего:45 251 (Сорок пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 71 коп. Гусеву К.Г. в удовлетворении иска к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда отказать. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 200 (Три тысячи двести) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова