Дело №2-1208/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2012 года                                                                                  г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Красовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Нечаевой Т.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска незаконным,

у с т а н о в и л:

Нечаева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска незаконным. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Базарева А.С. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлены все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения. Со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие перечень исполнительных действий, заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать осуществить меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Базарев А.С.

В судебном заседании Нечаева Т.А. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Вохтомина Ю.С. с заявлением не согласилась, указав на совершение в рамках исполнительного производства всех необходимых действий, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Базарев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению заявления.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ с Базарева А.С. в пользу Нечаевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство в отношении Базарева А.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду в копиях, надлежащим образом заверенных, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (банки) о наличии у Базарева А.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличии на счетах у должника денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, однако денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска не поступают.

На основании сведений, представленных Управлением Пенсионного Фонда РФ по Архангельской области, Архангельским областным фондом медицинского страхования должник не работает, получателем пенсии не является. По сообщению ГУ «Центр занятости населения г. Архангельска» на ДД.ММ.ГГГГ Базарев А.С. на учете в качестве безработного не состоит.

В сентябре 2009 года вынесено постановление о временном ограничении Базарева А.С. на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику по домашнему адресу направлялись повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Базарев А.С. пояснил, что не работает, погасить задолженность не имеет возможности.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу проживания должника: г. Архангельск, <адрес> Судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, оно находится в ветхом состоянии.

В материалах исполнительного производства имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Базарев А.С. <данные изъяты> принят на работу <данные изъяты> во второе терапевтическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич».

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» по запросу суда, Базареву А.С. начислена заработная плата за январь 2012 года с удержанием по исполнительному листу.

В феврале 2012 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС г. Архангельска для получения информации о семейном положении Базарева А.С.

Таким образом, факт совершения комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, подтвержден материалами исполнительного производства.

Сам факт истечения установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения, а также не применение принудительных мер в сроки, установленные законом, основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя не является, поскольку данные сроки не являются пресекательными, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению заявленных Нечаевой Т.А. требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

заявление Нечаевой Т.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года.

Судья                                        Н.В. Грачева