Дело № 2-271/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2012 г.                                                                                                   г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Галёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части,

установил:

Карпов А.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области (далее по тексту - УМВД России по Архангельской области), в котором просил признать незаконным п. 12 приказа УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>. Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ряд сотрудников отдела, в том числе истец, привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные упущения по службе. Наложенное на него дисциплинарное взыскание полагает незаконным, так как должностные обязанности, предусмотренные п. 5 должностной инструкции, приказами МВД РФ № 174-дсп-2002 и № 333-2010, выполнял надлежащим образом. В ходе проверки подписал объяснения, текст которого был набран на компьютере дежурной части и содержал указания на все выявленные в ходе проверки нарушения требований по ведению служебной документации, даже те, которые он лично не допускал. Полагал, что обнаруженные в его действиях нарушения при заполнении документации дежурной части носят технический характер. Правильность ведения им такой документации ежедневно проверялась начальником отдела, ежемесячно - прокуратурой по г. Коряжме, замечаний не делалось. Какого-либо вреда правам граждан, интересам службы в результате допущенных им ошибок не причинено. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся руководством. Полагал принятую к нему меру дисциплинарного воздействия несоразмерной допущенным проступкам.

В судебном заседании Карпов А.П. и представитель истца Меркурьев С.А. заявленное требование поддержали по вышеизложенным основаниям и доводам.

Представители ответчика УМВД России по Архангельской области Пышкин А.С. и Соколова М.А. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные упущения по службе, оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На дату совершения истцом дисциплинарных проступков и привлечения его к дисциплинарной ответственности служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее по тексту - Положение).

Согласно ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Проступки, относящиеся к грубым нарушениям служебной дисциплины, определены ч. 3 ст. 34 Положения. К их числу относится совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. «г» названной нормы).

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения за грубое нарушение служебной дисциплины сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы.

Как следует из материалов дела, приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Карпов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на 1 год.

Согласно п. 2, подп. 1, 17, 31 п. 11 Положения об отделе полиции по г. Коряжме межмуниципального отдела МВД РФ «Котласский», утвержденного приказом ОМВД России «Котласский» от 18.08.2011 г. № 219, отдел полиции по г. Коряжме входит в состав ОМВД России «Котласский». На территории обслуживания реализует задачи и полномочия органов внутренних дел, в частности: осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, своевременно принимает по ним меры реагирования, предусмотренные законодательством Российской Федерации; обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование; организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной врио начальника отдела полиции по г. Коряжме ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись, лицо, занимающее указанную должность, подчиняется непосредственно начальнику отдела полиции по г. Коряжме, начальнику полиции ОМВД России «Котласский», прямо - заместителю начальника отдела полиции - начальнику дежурной части. В период дежурства подчиняется начальнику, ответственному от руководства отдела полиции по г. Коряжме, начальнику, ответственному от руководства ОМВД России «Котласский».

В должностные обязанности <данные изъяты> входит, в числе прочего, соблюдение требования обеспечения режима секретности и технической защиты информации, осуществление контроля за соблюдением данных требований подчиненными работниками. Эти обязанности реализуются им в форме знания и соблюдения требований нормативных документов в повседневной деятельности, при подготовке документов и работе с ними (п. 5 должностной инструкции).

В соответствии с п. 10 приказа МВД России от 26.02.2002 г. № 174-дсп вся поступающая в дежурные части органов внутренних дел информация о правонарушениях, чрезвычайных ситуациях и происшествиях отражается в основных рабочих документах: Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУЗ и СП), Журнале учета информации, поступившей в органы внутренних дел по телефону, телеграфу, в виде срабатывания приборов охранной сигнализации и иных сигналах о происшествиях (ЖУИ), Тетради для записей оперативного дежурного, наличие которых в дежурных частях органов внутренних дел обязательно.

Сотрудник дежурной смены дежурной части органа внутренних дел не вправе отказывать гражданам в приеме заявления или сообщения о правонарушении (происшествии). Каждый случай сокрытия сотрудником дежурной смены поступающих заявлений и сообщений о правонарушениях и иной информации является грубейшим нарушением, требующим проведения проверки и принятия к виновному мер в соответствии с законом (п. 11 приказа МВД России от 26.02.2002 г. № 174-дсп).

Приказом МВД России от 04.05.2010 г. № 333 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с Правилами ведения Книги учета сообщений о происшествиях (Приложение № 1 к Инструкции) КУСП ведется дежурной частью органа внутренних дел и заполняется оперативным дежурным. Последующие записи о разрешении сообщений о происшествиях ведутся сотрудником по учетно-регистрационной работе или лицом, исполняющим его обязанности, дежурным или лицом, исполняющим его обязанности. Записи производятся от руки ручкой. Исправления не допускаются.

Согласно п. 5 названной Инструкции поступившее в органы внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

Пункт 16 Инструкции предусматривает, что в КУСП регистрируются: письменное заявление о преступлении; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол явки с повинной; заявление о безвестном исчезновении человека; рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; сообщение и письменное заявление, в том числе Интернет-сообщения о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, ДТП, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения; иная информация о происшествии, а также письменные обращения (предложения, жалобы, заявления), представленные в дежурную часть органа внутренних дел непосредственно автором (или лицом, представляющим его интересы).

Не подлежат регистрации в КУСП сообщения о ДТП, поступившие (выявленные) в подразделения ГИБДД, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств.

Согласно п. 19 Инструкции если происшествие не относится к компетенции органов внутренних дел или происшествие произошло на территории обслуживания другого органа внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подследственности, в суд (по делам частного обвинения). Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению правонарушения, а равно по сохранению следов правонарушения.

При передаче по территориальности в другой орган внутренних дел материалы направляются с приложением талона-уведомления о передаче сообщения о происшествии по территориальности (приложение № 3), о чем делается соответствующая отметка в КУСП, с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма. Заполненный корешок талона-уведомления остается в дежурной части.

В соответствии с п.п. 22, 24, 26 если сообщение о происшествии поступило в орган внутренних дел при личном обращении заявителя, то одновременно с регистрацией сообщения о происшествии в КУСП в дежурной части органов внутренних дел оперативный дежурный оформляет талон-уведомление (приложение № 5) и выдает его заявителю.

Талон состоит из двух частей: талон-корешок и талон-уведомление. Обе части талона имеют одинаковый регистрационный номер. В талоне-корешке указываются: сведения о заявителе, краткое содержание сообщения о происшествии, регистрационный номер по КУСП, подпись сотрудника, принявшего сообщение, дата приема. В талоне-уведомлении указываются: сведения о сотруднике, принявшем сообщение о происшествии, регистрационный номер по КУСП, наименование органа внутренних дел, адрес и служебный телефон, дата приема и подпись, инициалы и фамилия оперативного дежурного.

Талоны-корешки остаются в дежурной части органа внутренних дел и используются при сверках полноты регистрации сообщений о происшествиях, а также при рассмотрении жалоб граждан на действия должностных лиц органов внутренних дел.

Согласно п. 28 Инструкции передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируются время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя. Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.

Пунктом 12 приказа УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Карпов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 5 должностной инструкции, требований приказов МВД РФ № 174-дсп-2002, № 333-2010 по ведению документации дежурной части, книги учета сообщений о происшествиях, реестра лиц, доставленных в дежурную часть.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 16 плана работы прокуратуры Архангельской области на <данные изъяты> и распоряжением прокурора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией прокуратуры области проведена проверка организации прокурорского надзора в прокуратуре г. Коряжмы, в ходе которой также проверено соблюдение требований действующего законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в поднадзорном прокуратуре г. Коряжмы подразделении органа внутренних дел - отделе полиции по г. Коряжма ОМВД России «Котласский». По результатам данной проверки прокуратурой Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по Архангельской области внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Данное представление поступило в УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ

Письменным указанием начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебную проверку по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данной проверки установлено, что сотрудниками дежурной части отдела полиции по г. Коряжма, в том числе истцом, при ведении КУСП систематически допускались нарушения требований приказа МВД РФ № 333-2010 г.: не заполнялись графы № 7 (кем, кому и когда поручена проверка сообщения о происшествии), № 8 (срок, в который рассмотрены материалы); при внесении записей в КУСП не присваивались регистрационные номера поступающим сообщениям; записи велись небрежно, допускались сокращения. При внесении информации в реестр учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции, незаполненными или частично заполненными оставались графы № 6 (обстоятельства совершенного правонарушения), № 9 (номер протокола личного досмотра), в большинстве случаев не ставились отметки об уведомлении родителей или законных представителей несовершеннолетних, доставленных в отдел полиции. Допускались нарушения при заполнении талонов-корешков о принятии заявлений от граждан: не указывалось краткое содержание совершенного правонарушения, данные должностного лица, принявшего заявление, дата принятия заявления; в талонах-уведомлениях, направленных по территориальности, не указывалась дата передачи талона, допускались исправления.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <данные изъяты> Карповым А.П. допускались следующие нарушения при ведении документации дежурной части отдела полиции по г. Коряжме: незаполнение отдельных граф КУСП; передача для проверки незарегистрированных сообщений о происшествиях в случаях, если ранее сообщение о данном происшествии уже было зарегистрировано в КУСП с присвоением соответствующего номера, с приобщением к зарегистрированному сообщению; незаполнение отдельных граф талонов-корешков, допускаемые при заполнении документации дежурной части сокращения и исправления, что подтверждается как пояснениями самого истца в ходе рассмотрения дела, так и материалами дела.

Доказательств того, что истцом допускались нарушения при ведении реестра учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции по г. Коряжме, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оценивая характер допущенных истцом упущений по службе применительно к положениям п. «г» ч. 3 ст. 34 Положения, суд принимает во внимание, что из материалов служебной проверки не следует, что данные нарушения привели к реальному нарушению прав и свобод человека и гражданина, возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, создали помехи в работе или повлекли приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинили иной существенный вред гражданам и организациям.

Все сообщения о происшествиях, которые в нарушение требований п. 5 Инструкции не были зарегистрированы в КУСП в связи с наличием ранее зарегистрированных сообщений о том же происшествии, приобщались к первому зарегистрированному сообщению и рассматривались в установленном порядке. Как пояснил Карпов А.П. в судебном заседании, мотивами таких поступков послужило неверное понимание содержания п. 32 Инструкции, согласно которой если по одному и тому же происшествию поступило два или более сообщения из разных источников и в случае подтверждения этого все имеющиеся материалы по решению начальника органа внутренних дел приобщаются к первому зарегистрированному сообщению, о чем в КУСП делается соответствующая запись. Не присваивая повторному сообщению о происшествии новый регистрационный номер, Карпов А.П. действовал в соответствии с распространенными по подразделениям органов внутренних дел разъяснениями Инструкции, данными штабом УВД по Архангельской области.

Вместе с тем, из анализа положений п.п. 5, 28 и 32 Инструкции в их совокупности следует, что регистрации подлежат все поступающие сообщения о происшествиях. При этом при наличии нескольких сообщений об одном и том же происшествии, они приобщаются к первому зарегистрированному сообщению, а отметка об этом делается в записи об их регистрации.

В то же время, доказательств того, что какое-то сообщение о происшествии в результате указанных нарушений истцом порядка регистрации таких сообщений было фактически укрыто, на разрешение исполнителю не передавалось, проверка по нему не проводилась, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Помимо изложенного, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, незаполнение им графы № 8 связано с тем, что в соответствии с Правилами ведения КУСП (Приложение № 1 к Инструкции) данная графа заполняется в случае продления срока разрешения сообщений о происшествиях, что не всегда имело место. Только после проведения в октябре 2011 г. УМВД России по Архангельской области служебной проверки руководством отдела начало предъявлять требование о заполнении данной графы независимо от того, было ли сообщение о происшествии рассмотрено в установленный срок или такой срок продлевался по решению руководителя.

Не представлено суду и доказательств того, что допущенные истцом нарушения при заполнении талонов-корешков и талонов-уведомлений привело к невозможности для граждан отследить судьбу сделанного ими сообщения о происшествии. Как пояснил представитель ответчика Пышкин А.С. в ходе судебного разбирательства фактов обращений граждан с жалобами на неполучение информации о результатах рассмотрения их обращений, передаче этих сообщений на исполнение определенному лицу либо органу не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные истцом и нашедшие свое подтверждения нарушения требований нормативных правовых актов при ведении документации дежурной части нельзя отнести к грубым нарушениям служебной дисциплины, как они определены п. «г» ч. 3 ст. 34 Положения, влекущими возникновение у работодателя право применить такую меру дисциплинарного воздействия как увольнение из органов внутренних дел. Данные действия, безусловно, привели к искажению статистической отчетности, но не повлекли за собой последствия, предусмотренные названной нормой. При этом суд исходит из того, что, как следует из содержания приведенного пункта ст. 34 Положения, допущенное сотрудником органов внутренних дел нарушение служебной дисциплины для признания его грубым, должно повлечь реальные негативные последствия для граждан, организаций, интересов службы.

В отношении соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения Карпова А.П. к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 39 Положения, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 10-11 ст. 39 Положения дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом - начальником УМВД России по Архангельской области Г.П.А., которому такое право предоставлено п. 8 Перечня должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, а также п. 24 Положения об УМВД России по Архангельской области, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.У истца запрошены объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, такие объяснения даны им ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с п. 39 Инструкции начальник органа внутренних дел осуществляет ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения сообщений о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП, о чем делает соответствующую запись в специальной книге рапортов о приеме и сдаче дежурства.

Практически все допущенные Карповым А.П. и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства нарушения требований к ведению документации дежурной части (за исключением передачи без регистрации сообщения о происшествии для приобщения к материалами по ранее зарегистрированному в КУСП сообщению о том же происшествии) могли быть выявлены его прямым и непосредственными начальниками в день их совершения при выполнении требований приведенного пункта Инструкции и не требовали дополнительного проведения служебной проверки.

Помимо изложенного, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции по г. Коряжме неоднократно проводились проверки соблюдения учетно-регистрационной дисциплины как сотрудниками УМВД России по Архангельской области, так и руководством отдела с составлением рапортов, справок и докладных о работе по устранению выявленных нарушений. Вместе с тем, мер дисциплинарного воздействия в отношении Карпова А.П. за допускаемые им нарушения при ведении документации дежурной части в указанный период не принимались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении допущенных истцом нарушений ведения служебной документации, выразившихся в незаполнении отдельных граф КУСП (графы № 7, 8), талонов-корешков, наличии исправлений и сокращений при заполнении названной книги, талонов-корешков ответчиком пропущен установленный ст. 39 Положения срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В отношении нарушения служебной дисциплины, выразившегося в передаче без регистрации сообщения о происшествии для приобщения к материалами по ранее зарегистрированному в КУСП сообщению о том же происшествии, суд полагает установленный ст. 39 Положения срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущенным, так как данные нарушения не являлись очевидными, были выявлены в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена служебная характеристика на Карпова А.П., из содержания которой следует, что истец характеризуется положительно, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, по результатам внеочередной аттестации рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции. Истец имеет грамоты и благодарности за безупречную службу.

Изложенное свидетельствует о том, что при выборе меры дисциплинарного воздействия за допущенные Карповым А.П. упущения по службе не были учтены как характер и степень допущенных им нарушений, степень его вины, так и его предшествующее поведение, отношение к службе.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 14 ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Вместе с тем, на дату рассмотрения дела срок, в течение которого могло быть реализовано наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, истек.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку согласно подп. 1, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ данные расходы относятся на счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Карпова А.П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части удовлетворить.

Признать незаконным пункт 12 приказа Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Карпова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 5 должностной инструкции, требований приказов МВД РФ №-дсп-2002, № по ведению документации дежурной части, книги учета сообщений о происшествиях, реестра лиц, доставленных в дежурную часть.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2012 г.