город Архангельск                                                                                          14 февраля 2012года                                                                       

Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе :

Председательствующего судьи Обориной В.М

При секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искусова Ф.М. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился с иском к СОАО «ВСК»(далее по тексту- Страховщик) о взыскании страхового возмещения 93019 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21053 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляет 88 519 руб. 99 коп., он понес расходы за составление заключение 3 000 руб., а также уплатил 1500 руб. за эвакуацию автомобиля. Отказ ответчика является необоснованным, т.к виновным в ДТП является водитель другого транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель Семьина Ю.С. иск поддержали в сумме 46 510 руб., полагая степень вины обоих водителей равной в нарушении Правил дорожного движения, что дает им право на получение страхового возмещения в указанной сумме.

Ответчик ОАО «ВСК » в лице представителя Архангельского филиала Опарина К.В. иск не признал, считая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, т.к компетентными органами не установлена виновность каждого из водителей. Факт привлечения к административной ответственности Самкова С.И. за нарушение п.8.1 Правил не свидетельствует о том, что именно его действия стали причиной ДТП, указал на завышенный размер расходов.

Третьи лица Самков С.И, Шестаков А.Б. извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.23 мин. на <адрес> города Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Самкова С.И, управляющего автомобилем ВАЗ-21053,госномер №, и Шестаковым А.Б, управляющим автомобилем ВАЗ- 21154, госномер №, принадлежащего истцу.

         Автомобиль ВАЗ-21154 под управлением Шестакова А.Б, начал обгон автомобиля под управлением Самкова С.И., допустив столкновение с его автомобилем.

        Водитель Самков С.И., управляя автомобилем ВАЗ-21053 при движении, не подав сигнал левого указателя поворота о повороте, начал поворот, не убедившись в его безопасности.

       В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по г. Архангельску прекращено производство в отношении обоих водителей и отказано в привлечении к административной ответственности в связи с противоречивыми пояснениями участников ДТП. Самков С.И. признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу. Нарушение состояло в том, что водитель не подал сигнал поворота.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

    Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истца, лежит на водителе ВАЗ-21154 и водителе ВАЗ-21053.

         Доказательствами по гражданскому делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. К ним относятся объяснения сторон, письменные документы.

        Из материалов административного дела следует, что столкновение произошло на <адрес> г.Архангельска, когда двигавшийся автомобиль ВАЗ- 21053 по <адрес> в районе <адрес>.Архангельска стал совершать поворот налево с правой полосы движения, а водитель ВАЗ-21053 совершал обгон данного транспортного средства.

        Из пояснения истца, который находился в автомобиле под управлением Шестакова А.Б, следует, что автомобиль ВАЗ-21154 под управлением Шестакова А.Б., двигавшийся сзади Самкова С.И. стал совершать обгон автомобиля ВАЗ-21053,после того как автомобиль истца передней частью сравнялся с задней частью автомобиля, управляемого Самковым, тот начал совершать поворот налево. Шестаков А.Б. принял меры к торможению автомобиля, однако столкновение избежать не удалось.

        Из схемы ДТП, находящейся в материалах административного дела усматривается тормозной путь автомобиля истца в количестве 28,1 м.

        В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Самков С.И давал пояснения, указывая, что когда он начал выполнять поворот, каких либо транспортных средств на своей полосе движения или на встречной не заметил.

       Шестаков А.Б. после ДТП пояснял, что он двигался позади Самкова, при выполнении обгона увидел как тот приступил к повороту, включив световой сигнал поворота, Шестаков принял меры к торможению, но столкновение избежать не удалось.

       При ДТП повреждения получили оба автомобиля. Автомобиль истца имел повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, правого переднего крыла.

       По мнению истца, нарушение Правил дорожного движения имеются с обоих сторон.

       Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

      В частности, Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

      Перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (п.8.1).

      Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении согласно п.8.5 Правил.

       Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а следующее позади по той же полосе транспортное средство, не начало обгон, а движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении)налево и по завершении обгона он может вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.1).

     Обгон производится с левой стороны, однако, если обгон выполняется в отношении автомобиля, который приступил к выполнению поворота налево, допускается выполнить обгон с правой стороны согласно п.11.2 Правил.

      Изложенное означает, что всеми водителями должны соблюдаться Правила дорожного движения. Исходя из материалов административного производства, пояснений участников процесса, установлено, что водитель Шестаков А.Б. начал обгон на значительном расстоянии от автомобиля Самкова, только поравнявшись с ним, он обнаружил, что тот намерен совершить поворот.

      Указанная в схеме ДТП длина тормозного пути в размере 28,1 м. свидетельствует, что Шестаков, обнаружив выполняемый поворот Самковым налево, вместо обгона справа, пытался закончить выполняемый обгон слева.

     Самков С.И. начал производить поворот во время исполнения Шестаковым обгона, таким образом оба водителя должны были убедиться в безопасности совершаемых маневров не только путем осмотра проезжей части с применением зеркал, но и путем визуального осмотра дороги, на которой они двигались.

     Анализируя действия обоих водителей, суд считает, что обоими водителями допущены действия, не соответствующие требованиям Правилам дорожного движения. Так, Шестаков А.Б. не выполнил в полной мере требования п. 1,5,8.2,11.1 Правил дорожного движения, как и Самков С.И. - п.1.5,8.5,8.1 Правил.

     Именно их обоюдные действия привели к дорожно-транспортному происшествию в виде столкновения двух автомобилей, что судом расценивается как смешанная равная вина по 50 % каждого и соответственно причиненный ущерб автомобилю истца подлежит возмещению в том же процентном соотношении.

      Собранные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют письменным материалам административного дела, схеме ДТП, показаниям истца, который заслушан в судебном заседании.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

       Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме по доводам Страховщика.

Согласно положениям, содержащимся в ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения с учетом степени вины третьего лица и самого потерпевшего.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона и п.60, подп «а» п.63 Правил, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Респект» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 88 519 руб.99 коп.

        За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 3 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ,за эвакуатор оплачено 1500 руб.

Таким образом, ко взысканию в пользу истца как собственника автомобиля с ответчика подлежат с учетом равной степени вины участников ДТП - 46 510 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Юридический эксперт» договор на оказание юридических услуг. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 6 000 руб.по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 6000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат в сумме 1 595 руб.30 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  решил :

Иск Искусова Ф.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Искусова Ф.М.     страховое возмещение в размере 46510 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., возврат госпошлины 1595 руб. 30 коп, всего 54 105 рублей 30 копеек.

    На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                           В.М.Оборина