Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов

установил:

Емельянов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб. и уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Поповым С.В. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застраховавшим ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 11 858 руб. 37 коп. согласно представленного истцом отчета, вместе с тем страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в меньшем размере.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Буров С.С. иск поддержал с учетом уточнения недоплаченного страхового возмещения в размере 11 083 руб. 02 коп. настаивая на иных суммах в полном размере.

Ответчик в лице представителя Титова И.А., иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта, определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» правильной, оснований для взыскания морального вреда не имеющей в связи с нарушением имущественных прав, указал на завышенный размер расходов с учетом затраченного времени в одном судебном заседании.

Третье лицо Попов С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что только законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, из материалов дела наличия указанных обстоятельств не установлено.

Истец является собственником автомобиля LADA-217030/Priora государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по п<адрес> в г. Архангельске водитель Попов С.В., управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях Попова С.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова С.В. допустившего нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, которым предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Водитель Попов С.В. не привлечен к административной ответственности, однако, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона и п.60 Правил, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 1 373 руб. 29 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с отчетом об оценке рыночно стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Помор - Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 11 858 руб. 37 коп. за проведение оценки истцом уплачено 1 500 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой с учетом уточнения требований представителя истца, которая составляет 9 709 руб.73 коп. (11083 руб.02 коп..- 1 373, 29 руб.), а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., что равно 11 209 руб.73 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Буровым С.С. договор на оказание юридических услуг. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 7 000 руб.по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 5500 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 479 руб.40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Емельянова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельянова В.Б. страховое возмещение в сумме 9709 руб. 73 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 1 500 руб., судебные расходы 5 500 руб., возврат государственной пошлины 479 руб.40 коп., всего 17189 рублей 13 копеек.

В остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       В.М.Оборина