Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афимьиной М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Афимьина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в размере 10 000 руб. и уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Макаровой С.В. Правил дорожного движения, управлявшей транспортным средством, застраховавшим ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 80 046 руб., утрата товарной стоимости 12 482 руб., за составление отчетов истец уплатила 2 200 руб., вместе с тем страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в меньшем размере.

В судебное заседание истец не явился, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Майзерова В.С. требования в размере страхового возмещения 50 660 руб. и заявленных расходов поддержала, ссылаясь на теже основания и доводы.

Ответчик в лице представителя Харитонова А.Ю. иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта, выплаченной истцу правильной, полагая требования о взыскании УТС не основанными на законе, указывая на завышенный размер расходов представителя.

Третье лицо Макарова С.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что только законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, из материалов дела наличия указанных обстоятельств не установлено.

Истец является собственником автомобиля FORDFOCUS государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> водитель Макарова С.В., управляя автомобилем LADA - 217230 государственный знак № перед началом движения не уступила дорогу и создала помеху в движении автомобилю, принадлежащего истцу, находящегося под управлением А.И.А., в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Макарова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона и п.60,подп. «а» п. 63 Правил, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 35 062руб.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП С.Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 80 046 руб. за проведение оценки истцом уплачено 1 200 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в заявленной истцом с учетом уменьшения стоимости левого зеркала сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 12 482 руб. на основании экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ за проведение которого истцом уплачено 1 000 руб., которые также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6), в том числе обязанность по возмещению упущенной выгоды). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, которая составляет 47 8 69 руб. (70 446 руб. + 12 482 руб. - 35 062 руб.), а также расходы понесенные истцом на проведение экспертиз в размере 2 200 руб., всего 50 069 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств повреждения левого зеркала при спорном ДТП суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Майзеровой В.С. договор на оказание юридических услуг. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 10 000 руб.по квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 6000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат в сумме 1 701 руб.98 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Афимьиной М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Афимьиной М.А. страховое возмещение в сумме 47 866 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 200 руб., судебные расходы 6 000 руб., возврат государственной пошлины 1 701 руб.98 коп., всего 57 767 рублей 98 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                В.М.Оборина