Октябрьский районный федеральный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Обориной В.М.

При секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушкиной И.Г. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда                                                              

                                                                   установил :

Истец обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что была незаконно привлечена к уголовной ответственности по делу о покушении на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Определением кассационной инстанции Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. За нею признано право на реабилитацию.

С учетом тяжести инкриминируемого преступления, длительности пребывания под подпиской о невыезде, в связи с привлечением ее к уголовной ответственности она вынуждена была находится в ограниченных условиях, не имея возможности куда либо выехать в течение более 5 месяцев.

В период проведения следственных действий испытывала стыд, страх за свою репутацию, огорчение перед коллегами в фармацевтической среде, причиненный ей вред оценивает в виде денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.

Истец в суд не явилась, поручив представлять ее интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Марценюк Л.И. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, пояснив, что просит взыскать моральный вред с Министерства Финансов РФ в заявленной сумме.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Архангельской области Фарбер С.Г. против заявленных требований возражала, считая Управление ненадлежащим ответчиком.

Как представитель Министерства Финансов РФ она иск не признала, считала, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено, полагая заявленную сумму завышенной исходя из личности истца и всей совокупности обстоятельств по делу.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании положений п. п. 1, 2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России. Именно на Минфин РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 1100 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причиняется в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 является постановленный в отношении него оправдательный приговор по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование либо принявшими решение о его оправдании по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

     Из материалов дела установлено, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам ст.30 ч.1 -ст.234 ч.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. покушение на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдана в совершении преступления за отсутствием состава преступления.

Определением кассационной инстанции Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Вменяемое истцу преступление с учетом положений ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, его неприкосновенность, доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите в случаях и в порядке, предусмотренных законом согласно ч.1 ст.150 ГК РФ.

По материалам дела установлено, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, пребывания ее в статусе подозреваемого, обвиняемого, а также была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало права истца на свободу передвижения..

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения     свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Из пояснений представителя истца следует, что истец факт привлечения ее к уголовной ответственности переживала, в течение пяти месяцев незаконно была ограничена в праве передвижения.

В то же время согласно материалов дела, истец продолжала работать на прежнем месте, семейное положение ее не изменилось, как и иные обстоятельства, в результате уголовного преследования каких либо негативных последствий не наступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного пребывания под подпиской о невыезде причинён моральный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец являясь заведующей аптекой с небольшим коллективом сотрудником, не занималась общественной деятельностью и не была широко известна большому кругу жителей области и города. Проживает с дочерью, какого либо заболевания связанного с привлечением ее к ответственности и ухудшение состоянием здоровья, какой либо причинно-следственной связи с привлечением к уголовной ответственности и мерой пресечения в виде подписки о невыезде не установлено, иных существенных нарушений прав истца не выявлено.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, понятия морального вреда, в которое включается степень страданий из-за лишений нематериальных благ, принимая во внимание факт привлечения к уголовной ответственности, период нахождения под подпиской о невыезде, неудобства, которые истец испытывала при ограничении свободы передвижения, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Статья 1070 ГК РФ регламентирует ответственность в сфере правоохранительной деятельности государства и не предусматривает ее ведомственного разграничения между органами милиции, прокуратуры и суда.

Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ, в иске к Управлению федерального казначейства следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований к ним как ответчику.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и того обстоятельства, что иск удовлетворяется за счет средств федерального бюджета, а государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета, ответчиком является казна Российской Федерации, с позиций ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ суд не принимает решения о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил :

Иск Манушкиной И.Г. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манушкиной И.Г. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей.

В иске к Управлению федерального казначейства по Архангельской области отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     В.М.Оборина