«17» февраля 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 12 266 рублей 18 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в сумме меньшей, как полагает истец, что причинило моральный вред 1000 рублей. Представитель истца Щипаков С.Л. по доверенности, иск поддержал. Представитель ответчика Алферова И.А. по доверенности, с иском не согласна, также не согласна и с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их не обоснованными. Третье лицо Банк ВТБ-24 (ЗАО) просят о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае удовлетворения иска просят перечислить страховое возмещение на расчетный счет истца в банке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Фольксваген Крафтер» г/н № форме страхового полиса №ТФ на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Выгодоприобретатель - Банк ВТБ-24 (ЗАО). Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Как определено в п.3.1.1 Правил, риск «Ущерб» - имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц. По риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене (п.11.8.1 Правил). В соответствии с п. 3.3 Правил страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, совершившееся событие, указанное в п.3.1.1 Правил. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, что подтверждается административным материалом. В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 109 рублей 58 коп. Суд критически относится к размеру страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Так, согласно отчета оценщика ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет19 775 рублей 76 коп., стоимость оценки 1600 рублей, всего 21 375 рублей 76 коп. Ответчиком данный отчет не оспорен, и иного заключения независимого оценщика, опровергающего представленного стороной истца доказательства размера ущерба, причиненного при наступлении страхового случая, в дело не представлено. Данное экспертное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествий повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета износа заменяемых деталей автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию (с учетом износа заменяемых деталей) страховое возмещение в сумме 12 266 рублей 18 коп. (21 375 рублей 76 коп. - 9 109 рублей 58 коп.) Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения. В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд усматривает следующее. В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, частичное удовлетворение иска, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 6500 рублей, являются разумными. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кузнецова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова В.А. страховое возмещение в размере 12 266 (двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 18 копеек с перечислением выгодоприобретателю Банк ВТБ-24 (ЗАО) на следующие банковские реквизиты: № № № № № № № № № Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова В.А. 6 500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 490 рублей 65 копеек, всего ко взысканию 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2012 года: Судья О.Н.Буторин