«16» февраля 2012 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Партола В.С. к Карпенко В.С. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 41 995 рублей 05 коп., утраты товарной стоимости в сумме 4 420 рублей, 2900 рублей расходов по оценке, всего в сумме 49 315 рублей 05 коп.

Обосновал тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Страховое общество «Спортивное страхование», у которой в настоящее время отозвана лицензия на ведение страховой деятельности. По этой причине по прямому урегулированию убытков ему было отказано в СОАО «ВСК». Российский Союз Страховщиков также отказал истцу в компенсационной выплате по причине того, что полис обязательного страхования ответчика является недействительным. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 рублей. Просил также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Колыбин П.В. по доверенности, иск поддержали. В судебном заседании истец отказался от замены ненадлежащего ответчика Карпенко В.М. надлежащими - ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» и Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается письменным текстом отказа, приобщенным к протоколу судебного заседания, настаивая на удовлетворении иска за счет ответчика Карпенко В.М.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, возмещать ущерб должны либо ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» либо Российский Союз Страховщиков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Карпенко В.М., управляя автомобилем «Митцубиши Паджеро» № в районе пе<адрес> канал-<адрес> в г.Архангельске не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Нива - Шевроле» № под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения, в результате автомобили получили повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.М. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 500 рублей.

Постановление административного органа вступило в законную силу.

Согласно заключения оценщика ООО «Респект» П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41 995 рублей 05 коп., стоимость оценки 1900 рублей.

Согласно заключения оценщика ООО «Респект» П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4 420 рублей, стоимость оценки - 1000 рублей.

В судебном заседании ответчик признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» по полису ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко В.М. и ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мицубиши Паджеро» №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 3 548 рублей 16 копеек уплачена Карпенко В.М. страховщику при подписании договора.

На момент заключения договора страхования ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» имело лицензию на осуществление страховой деятельности и имело право заключать договора ОСАГО.

Действие лицензии данного страховщика приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после заключения договора ОСАГО с Карпенко В.М.) на основании приказа ФССН №, публикация в «Финансовой газете» № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия была отозвана ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФССН №, публикация в «Финансовой Газете» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» является действующим и не исключено из реестра в связи с ликвидацией, реорганизацией или по иным основаниям.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей (ст. 19 Закона).

Таким образом, Законом установлено право потерпевшего получить возмещение ущерба за счет компенсационных выплат, осуществляемых Российским союзом Автостраховщиков. Вместе с тем, указанные требования разрешаются путем предъявления искового заявления, что следует из п. 3 ст. 18 Закона.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему. Договор обязательного страхования, заключенный между ответчиком Крпенко В.М. и ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» судебным решением, вступившим в законную силу, недействительным не признан; отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате истцу истцом в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, Карпенко В.М. является ненадлежащим ответчиком.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст.41 ГПК РФ).

В судебном заседании истец заявил о несогласии на замену ненадлежащего ответчика Карпенко В.М. надлежащими - ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» и Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается письменным текстом отказа, приобщенным к протоколу судебного заседания, настаивая на удовлетворении иска исключительно за счет ответчика Карпенко В.М.

Таким образом, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на замену его другим лицом истец не согласен, в удовлетворении исковых требований Партола В.С. к Карпенко В.М. о взыскании имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска в суд в общем порядке к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Партола В.С. к Карпенко В.С. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                             О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2012 года:

Судья      О.Н.Буторин