РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6638/2011                                               27 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Быковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Рябкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДельтаСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика в должности маляра. Факт работы у ответчика подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Между тем, в день увольнения приказа о прекращении трудовых правоотношений работодателем не издано, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании Рябкова О.В., ее представитель Антипина Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ООО «ДельтаСтрой» Бедрицкий М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что на работу истца не принимал, трудовую книжку не получал, функции бухгалтера исполняются им самостоятельно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Рябкова О.В. заключила договор без номера без даты с ООО «ДельтаСтрой», в соответствии с условиями которого обязалась работать в ООО «ДельтаСтрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Договором установлена сдельная заработная плата в размере 200 руб. за 1 кв.м. пола.

Как не отрицала истец в судебном заседании, подпись на указанном трудовом договоре от имени директора ООО «ДельтаСтрой» Бедрицкого М.В. поставлена не Бедрицким М.В., а неким Речкаловым Е.С.

Истец указывала также, что была допущена до работы сотрудником ответчикаРечкаловым Е.С.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 16 ТК РФ и предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Речкалов Е.С., который истцом указан в качестве лица, который допустил ее до работы в ООО «ДельтаСтрой», был допрошен судом в качестве свидетеля и он показал суду, что подавал через газету объявление о том, что требуются работники, указывал свой номер телефона. О том, что такие работники требуются фирме ответчика, в объявлении не указывал. Рябкова О.В. позвонила по его номеру телефона, затем непосредственно им была допущена до работы <данные изъяты>. Трудовой договор от имени директора ООО «ДельтаСтрой» Бедрицкого М.В. был подписан Речкаловым Е.С., именно Речкалов Е.С. впоследствии и выплачивал Рябковой О.В. заработную плату. При этом, допрошенный свидетель показал также суду, что письменного оформления его трудовых правоотношений с ООО «ДельтаСтрой» не было, полномочия его, в том числе по допуску и приему на работу работников, подписании трудовых договоров с работниками, письменно определены не были. Все данные функции он осуществлял с устного согласия директора ООО «ДельтаСтрой» Бедрицкого М.В.

Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что допрошенного судом свидетеля Речкалова Е.С. он знает, но в трудовых правоотношениях свидетель с ООО «ДельтаСтрой» не состоял. Свидетель Речкалов Е.С. оказывал ему лично по мере необходимости транспортные услуги.

Поскольку каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что допрошенный судом свидетель Речкалов Е.С. был сам допущен до работы в ООО «ДельтаСтрой», его полномочия, оформленные в письменном виде, включая допуск работников до работы, суду не представлены, суд не может принять во внимание показания данного свидетеля о том, что Рябкова О.В. работала в ООО «ДельтаСтрой».

Судом из пояснений сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, также установлено, что истец какой-либо заработной платы в ООО «ДельтаСтрой» не получала, в ведомостях по начислению и выдаче заработной платы не расписывалась, не получала расчетных листков, заработную плату получала непосредственно у Речкалова Е.С.

Как регламентировано ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец была должным образом допущена до работы в ООО «ДельтаСтрой» ни истцом, ни ее представителем суду представлено не было.

Справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, подписанная главным бухгалтером Куцакиной Л.Н., не может быть принята судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, функции главного бухгалтера возложены на директора ООО «ДельтаСтрой» Бедрицкого В.М., работника Куцакиной Л.Н. в штате общества нет.

Истец не отрицала в судебном заседании, что в получении заработной платы в ведомостях по ее начислению не расписывалась, расчетных листков не получала. Не знакомилась истец и с локальными нормативными актами на предприятии.

Истец указывала в своем исковом заявлении, что за время работы в ООО «ДельтаСтрой» она выполняла работу по объектам: многоквартирный жилой дом по <адрес> <адрес> в г. Архангельске; коттедж коттеджного поселка «Соломбальская слобода»; двухкомнатная квартира в пос. Коноша Коношского района Архангельской области.

Согласно же справке ООО «ДельтаСтрой» в указанный истцом период, общество выполняло работы на иных объектах, а именно: по ул. <адрес> в ООО «Автодороги» ремонт офисных помещений; по ул. <адрес> в ООО «Свой дом» отделка лестничных клеток, окраска фасадов; <адрес> в ООО «Севертранссервис».

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в трудовых правоотношения стороны не состояли, поскольку, как того требуют нормы трудового законодательства, истец не была допущена непосредственным работодателем до выполнения определенной работы, истец заявление о приеме и увольнении с работы не писала, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, с нормативными актами на предприятии не знакомилась, ей не начислялась заработная плата и она таковую у ответчика не получала.

Доказательств того, что истец передавала свою трудовую книжку ответчику суду не представлено. Между тем, ссылаясь на факт передачи своей трудовой книжки представителю работодателя, именно истец должна доказать данное обстоятельство.

Более того, судом принимается во внимание, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

О не выплате заработной платы, не выдачи в день увольнения трудовой книжки, если таковая передавалась истцом ответчику, истец должна была узнать в день увольнения (истец указала в своем исковом заявлении, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ года), тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения, истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку надлежит отказать, а также не имеется оснований и для взыскания денежных средств за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поскольку наличие трудовых правоотношений судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рябковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                       Е.В. Акишина