Дело № 2-687/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2012 г.                                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

с участием прокурора Бакина И.С.,

при секретаре Галёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопача П.С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Лопач П.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области (далее по тексту - УМВД России по Архангельской области), в котором просил отменить приказ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, перед увольнением занимал должность <должность>. По результатам внеочередной аттестации, проведенной в соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», рекомендован к прохождению службы в полиции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с рапортами о назначении на вакантные должности, соответствующие ранее занимаемой, однако данные рапорта не были рассмотрены. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с представлением на увольнение, в котором указал на несогласие с ним. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по основанию, предусмотренному п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, - в связи с сокращением штата. Данный приказ полагает незаконным в связи с тем, что до увольнения ему не были предложены иные вакантные должности, а его рапорта на замещение имеющихся вакансий не рассмотрены. За период службы не имел ни одного взыскания, неоднократно поощрялся руководством. Полагает, что в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ имел преимущественное право быть назначенным на вакантные должности, ссылаясь на наличие трех высших образований, большого опыта работы, необходимость содержать троих малолетних детей.

В судебном заседании Лопач П.С. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что был согласен занимать должности <должность> и <должность> в подразделениях УМВД России по Архангельской области, дислоцированных в г. Архангельске, а из перечня вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - также должность <должность>.

Представитель УМВД по Архангельской области Костин А.Ф. против удовлетворения иска возражал, полагая, что увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры. В отзыве на исковое заявление указал, что организационно-штатные мероприятия проводились УМВД России по Архангельской области в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом УВМД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №. О предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, Лопач П.С. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ До увольнения истцу ДД.ММ.ГГГГ были предложены имеющие вакансии, соответствующие уровню его образования и квалификации. Рапорта истца о назначении на вакантные должности, поступившие ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены, Лопачу П.С. дан ответ с указанием мотивов невозможности его назначения на эти должности. В связи с нахождением истца в отпуске, а также на больничном, предложения занять вакантные должности направлялись ему почтой по имеющимся у работодателя адресам. Последний раз перечень вакансий был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что после данной даты рапортов о назначении на предложенные ему вакантные должности от Лопача П.С. не поступало, было принято решение о его увольнении. Полагает, УМВД России по Архангельской области были приняты все меры к трудоустройству истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ж.С.П. суду показал, что в <данные изъяты> занимал должность <должность>, курировал ряд сотрудников органов внутренних дел, в том числе истца. ДД.ММ.ГГГГ весь личный состав Управления был уведомлен о предстоящем сокращении, в связи с чем им готовились списки вакансий для предложения каждому из сотрудников. При определении перечня вакансий, исходили из того, в каком из подразделений ранее проходил службу тот или иной сотрудник. В связи с отсутствием истца на службе перечни вакансий направлялись ему почтой по двум известным адресам. В личной беседе с Лопачем П.С. разъяснял ему, что количество вакансий ограничено, истец может обращаться с рапортами сразу на несколько вакантных должностей. Когда Лопачу П.С. сообщалось о наличии той или иной вакансии, он просил направлять письменное извещение об этом. О неполучении корреспонденции, неисправности почтового ящика не сообщал. Рапорта истца рассматривались начальниками подразделений, какой-либо срок их рассмотрения не установлен. Поскольку информация о замещении должностей в подразделениях Управления поступает в отдел кадров с задержкой, в ряде случаев получалось так, что предлагаемые сотрудникам должности не были вакантными.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Ж.С.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Бакина И.С., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее по тексту - Положение), в части, не противоречащей данному федеральному закону.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 данного федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Приказом МВД России от 30.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждены типовые структуры территориального органа Министерства внутренних дел РФ на региональном и районном уровне. Пунктом 4 названного приказа начальникам территориальных органов Министерства внутренних дел РФ на региональном уровне, управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам предписано до 20.05.2011 г. с учетом определенных Министерством внутренних дел РФ объемов сокращения штатной численности разработать и утвердить соответственно штатные расписания министерств внутренних дел по республикам, главных управлений (управлений) Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области» штатное расписание УВД по Архангельской области, утвержденное приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признано утратившим силу, с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание.

Как следует из представленных ответчиком данных по объемам сокращения штатной численности УВД по Архангельской области, общий объем сокращения численности сотрудников органа внутренних дел составил 20%. При этом в подразделении, аналогичном тому, где ранее работал истец, из имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> штатных единиц сотрудников органа внутренних дел сокращено <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для проведения организационно-штатных мероприятий, фактически сокращение штата сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в УВД по Архангельской области, в том числе, должности, занимаемой Лопачем П.С., состоялось. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения из органов внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, Лопач П.С. ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в органах внутренних дел стажером по должности <должность> На дату увольнения занимал должность <должность>.

ДД.ММ.ГГГГ Лопачу П.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения, - по сокращению штата.

По результатам внеочередной аттестации заключением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Лопач П.С. рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации). С данным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УМВД России по Архангельск области от ДД.ММ.ГГГГ № Лопач П.С. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение УМВД России по Архангельской области с сохранением ранее установленных надбавок и дополнительной стимулирующей выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен для прохождения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ Лопач П.С. ознакомлен с представлением к увольнению, в тексте которого указал на несогласие с увольнением в связи с тем, что ему не были предложены имеющиеся вакансии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, - в связи с сокращением штатов.

В силу ст. 16, п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения при проведении организационно-штатных мероприятий сотруднику органов внутренних дел должны быть предложены иные равнозначные либо нижестоящие вакантные должности.

Сообщения о наличии вакансии направлялись ответчиком Лопачу П.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лопачем П.С. подан рапорт о назначении на должность <должность>. Данный рапорт поступил в УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Вместе с тем, указанная в рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ должность сокращена приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в день поступления его рапорта, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лопач П.С. обратился с рапортом о назначении на должность <должность>. Данный рапорт поступил в УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должности <должность> и <должность> замещены ДД.ММ.ГГГГ лицами, подлежащими увольнению из органов внутренних дел по сокращению штата (Б.Р.Ю., К.Л.В., М.Д.Н., П.К.А., Ц.Е.Н.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что направлявшееся Лопачу П.С. сообщение о наличии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не получено. Из указанного списка истец согласился на замещение должностей <должность>, <должность>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на должность <должность> назначена Ж.Ю.В., ранее занимавшая аналогичную должность, которой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Должность <должность> на основании приказа УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ замещена В.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, он был согласен занимать должности <должность> и <должность> в подразделениях УМВД России по Архангельской области, расположенных в г. Архангельске, в частности, в подразделениях <данные изъяты>. Вместе с тем, как следует из материалов дела, основная часть этих должностей была замещена в <данные изъяты>, когда Лопач П.С. находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы г. Архангельска, остальная часть - в <данные изъяты>, и на дату увольнения истца эти должности не могли быть ему предложены.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень из 9 вакансий, имевшихся на дату увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил истец, он на занятие данных должностей не согласен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной ст. 58 и 60 Положения процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел: истец был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до издания соответствующего приказа, ему неоднократно направлялись перечни вакантных должностей, соответствующих уровню его образования и квалификации. На рапорты истца о назначении на должности давались мотивированные ответы. Приказ об увольнении истца издан уполномоченным должностным лицом - начальником УМВД России по Архангельской области.

Принимая во внимание периоды отсутствия Лопача П.С. на службе в течение <данные изъяты> суд находит правомерными действия ответчика по направлению истцу перечней вакансий почтой. Данные сообщения направлялись по обоим известным работодателю адресам места жительства истца заказной корреспонденцией.

Суд отклоняет доводы Лопача П.С. о наличии у него в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественного права быть назначенным на вакантные должности перед другими сотрудниками Управления в силу имеющегося у него образования, квалификации, опыта работы, семейного положения. Положения приведенной нормы трудового законодательства применяются при решении вопроса о продолжении трудовых отношений с работниками в случае сокращения нескольких аналогичных должностей. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе организационно-штатных мероприятий, связанных, в том числе, с формированием штата вновь образуемых подразделений полиции, состоялось увольнение всего штата УВД по Архангельской области. Назначение же на конкретную должность является прерогативой работодателя и производится им по собственному усмотрению с учетом оценки профессиональных качеств каждого конкретного сотрудника. Представленными суду материалами подтверждается также, что на все должности, на замещение которых, как указал истец, он мог претендовать, назначены сотрудники из числа предупрежденных о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Лопача П.С. о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца и восстановлении его на службе в органах внутренних дел. Поскольку требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является производным от основного требования о восстановлении на службе, в удовлетворении которого отказано, данное требование также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку согласно подп. 1, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ данные расходы относятся на счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Лопача П.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 г.