Дело №2-1078/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «16» февраля 2012 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Грачевой Н.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Щербина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Щербина И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд Мондео» (г/н №) и автомобиля «Маз 5440АВ» (г/н №) под управлением водителя Пронина С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Пронина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81 935 руб. 82 коп., услуги по оценке - 4 000 руб. Истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 935 руб. 82 коп., стоимость услуг оценки - 4 000 руб.. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания представитель истца Перевозчиков П.И., действующий на основании доверенности, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70 000 руб. 00 коп. (с учетом стоимости услуг по оценке), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 963 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Указанный размер страхового возмещения считает обоснованным. Третье лицо Пронин С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Щербина И.В. является собственником автомобиля «Форд Мондео» (г/н №). ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло столкновение транспортных средств «Форд Мондео» (г/н №), принадлежащего истцу, и «Маз 5440АВ» (г/н №) под управлением водителя Пронина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Пронин С.В., управляя автомобилем «Маз 5440АВ» (г/н №), не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль «Форд Мондео» (г/н №) под управлением Щербина И.В. Определением ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбужденииделаобадминистративном правонарушении в отношении Пронина С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Третье лицо, сторона ответчика вину водителя Пронина С.В. в ДТП не оспаривают. Наличие вины в действиях Щербина И.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Пронина С.В. застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 963 руб. 00 коп. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 935 руб. 82 коп., расходы по оплате работ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - 4 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение с учетом уменьшения иска в этой части в сумме 70 000 руб. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Интересы истца в судебном заседании представлял Перевозчиков П.И. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 8 000 руб. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом уменьшения иска в этой части в размере 7 000 руб. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: исковые требования Щербина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербина И.В. страховое возмещение в сумме 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, 2 300 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 79 300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.В. Грачева Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года. Судья Н.В. Грачева