№ 2-775/2012 30 января 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Красовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Левкиной т.в. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Левкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное проис шествие (ДТП), при участии автомобилей «ВАЗ-21104», госномер № под управлением Левкиной Т.В. и «УАЗ-3741», госномер № под управлением Басалыги С.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Басалыга С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что истец нарушил предусмотренную законодательством об ОСАГО процедуру обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а именно: не предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Истец считает данный отказ необоснованным. Ссылаясь на отчет № о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 56 550 руб. 12 коп., на составление отчета понесены расходы в размере 2 400 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 58 950 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание истец Левкина Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Её представитель м.в.с., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 53 950 руб. 12 коп., судебные расходы, госпошлину в возврат. Представитель ответчика Титов И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать. Третье лицо Басалыга С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, при участии автомобилей «ВАЗ-21104», госномер № под управлением Левкиной Т.В. и «УАЗ-3741», госномер № под управлением Басалыги С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Басалыга С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что истец нарушил предусмотренную законодательством об ОСАГО процедуру обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а именно: не предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Истец считает данный отказ необоснованным. Согласно отчету № о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба ПБОЮЛ ц.л.с. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 56 550 руб. 12 коп. Данные отчета № о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав отчет № о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимыми доказательствами размера ущерба. Отчет выполнен компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы. Суд считает выводы, изложенные в отчете № о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные отчета № о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. К доводу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом требований п. 2 ст.12 Закона и п. 45 Правил, устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), суд относится критически в силу следующего. Из буквального толкования норм Закона следует, что обязательного участия в осмотре и оценке причинителя вреда (страхователя) не предусмотрено. Кроме того, положения указанного Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том числе по причине непредоставления потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Статьи 11-13 Закона направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, и, как следствие, не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в выплате является незаконным. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление отчета № о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства в размере 2 400 руб. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 56 550 руб. 12 коп. (стоимость страхового возмещения согласно отчету № о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства с учетом износа) + 2 400 руб. (расходы на составление отчета № о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства) = 58 950 руб. 12 коп. Представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и просила взыскать 53 950 руб. 12 коп. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы. Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 53 950 руб. 12 коп. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 9 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, участие представителя в одном судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, возражения ответчика в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 1 818 руб. 50 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Левкиной т.в. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Левкиной т.в. страховое возмещение в сумме 53 950 рубль 12 копеек, судебные расходы в размере 6 500 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 1 818 рублей 50 копеек, а всего ко взысканию 62 268 рублей 62 копейки. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года.