РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-500/2012              13 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Капустиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурова ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

установил:

Батуров О.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 30 января 2008 года данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, извещение о прекращении уголовного преследования в отношении него было доведено до его сведения лишь по прошествии трех лет. В связи с неправомерным привлечением к уголовной ответственности и несвоевременным извещением о прекращении уголовного преследования ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Батуров О.С. заявил аналогичные требования к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по несвоевременному уведомлению его о порядке реабилитации.

Истец Батуров О.С., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства Архангельской области Фарбер С.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а приводимые в обоснование характера нравственных страданий доводы истца не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска в отношении Батурова О.С. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления Батуров О.С. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан, а ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судьи ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению Батурова О.С. с обвинительным актом поступило в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Постановлением судьи от <данные изъяты> года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а Батуров О.С. освобожден из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование Батурова О.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено на основании п. 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Копия указанного постановления вручена Батурову О.С. ДД.ММ.ГГГГ года, на что истцом указано в исковом заявлении и представителем ответчиков не оспаривалось.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52 и 53).

Право на реабилитацию, как это указано в п. 1 ст. 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом, согласно подп. 2 п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении Батурова О.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он в силу ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причиняется в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения под стражей.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и представителем ответчика данное обстоятельство в судебных заседаниях не оспаривалось, Батуров О.С. о возбуждении в отношении него уголовного дела узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был задержан по подозрению в совершении преступления, а ДД.ММ.ГГГГ года был взят под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ года Батуров О.С. был освобожден из-под стражи, а ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование Батурова О.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ было прекращено на основании п. 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Производство по уголовному делу длилось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (5 месяцев и 5 дней), из них под стражей Батуров О.С. находился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 19 дней). Представителем ответчиков не оспаривалось, что в ходе производства дознания с участием истца был проведен ряд следственных действий (допросы, очные ставки), собраны характеризующие истца материалы.

При помещении в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ года Батуров О.С. был осмотрен медицинским работником, впоследствии за получением медицинской помощи не обращался.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, сам факт того, что при прекращении уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ года следователем в своем постановлении не было разъяснено Батурову О.С. право на реабилитацию, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Батурова О.С., поскольку право на реабилитацию в таком случае регламентировано законом, даже без указания данного обстоятельства в постановлении следователя Батуров О.С. не был лишен права обратиться с соответствующим требованием о возмещении причиненного ему морального вреда, а потому оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на финансовые органы по указанному истцом основанию суд не усматривает. Более того, как не оспаривал сам истец в исковом заявлении, именно ДД.ММ.ГГГГ года, получив постановление о прекращении уголовного преследования, он узнал о своем праве на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда за счет средств Управления федерального казначейства по Архангельской области по делу не имеется, а потому в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

Таким образом, принимая во внимание период незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, период содержания его под стражей, учитывая также, что Батуров О.С. на момент возбуждения уголовного дела уже имел три судимости, после освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ года вновь был арестован ДД.ММ.ГГГГ года по другому уголовного делу и в настоящее время отбывает наказание по четвертому обвинительному приговору, что свидетельствует о том, что истец не является законопослушным гражданином, с 18-летнего возраста преимущественно содержится под стражей, а также учитывая характер и степень причиненных Батурову О.С. физических и нравственных страданий, в том числе, пребывание в нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, прохождение медицинского обследования при помещении в следственный изолятор, а также отсутствие объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданиях за период с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ознакомления с постановлением о прекращении уголовного преследования, тогда как в указанный период времени Батуров О.С. отбывал наказание по четвертому приговору, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает его точного выражения в денежной сумме, суд считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Батурова ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Батурова ФИО7 в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении аналогичных требований к Управлению федерального казначейства по Архангельской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.

Председательствующий                Е.В. Акишина