именем Российской Федерации

Дело № 2-6098/2011 01 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бубновской ФИО2 к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Бубновская М.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40 280 руб. 30 коп. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске выезжала по туристической путевке на о. Бали (Денпасар). По возвращению из отпуска обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в удовлетворении которого ей было отказано.

В судебном заседании Бубновская М.Н. заявленные требования уточнила и просила взыскать в свою пользу с работодателя в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Архангельск-Москва-Денпасар-Москва в сумме 39 128 руб. 60 коп., на удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда по маршруту Москва-Архангельск не настаивала.

Представитель МУЗ «Станция скорой помощи» Поливода Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных истцом требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности фельдшера выездной бригады.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу был предоставлен очередной ежегодный трудовой отпуск.

В указанный отпуск истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года выезжала по туристской путевке на о. Бали (Денпасар).

Расходы Бубновской М.Н. по оплате стоимости проезда по маршруту Архангельск-Москва составили 1 151 руб. 70 коп.

Стоимость авиаперелета истца по маршруту Москва-Денпасар-Москва экономкласса составила согласно справке туроператора ООО «Трансаэро турс центр» 37 979 руб. 90 коп.

Итого стоимость расходов истца по маршруту Архангельск-Москва-Денпасар-Москва составила 39 128 руб. 60 коп., именно такую сумму и просила истец взыскать в свою пользу в судебном заседании. На оплате стоимости проезда по маршруту Москва-Архангельск истец не настаивала.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируется установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как следует из материалов дела МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета города Архангельска.

Порядок компенсации для лиц, работающих в организациях города Архангельска как местности, приравненной в районам Крайнего Севера, и финансируемых из городского бюджета, утвержден Решением Архангельского городского совета депутатов от 30 ноября 2004 года № 347.

Согласно п. 1 данного Порядка лица, работающие в организациях города Архангельска как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета, имеют право на оплачиваемый, один раз в два года, за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Таким образом, истец, работая в учреждении, финансируемом из местного бюджета, вправе ставить вопрос о компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска, независимо от места проведения отпуска.

Поскольку истец выезжала в отпуск по туристской путевке, стоимость ее расходов на перелет к месту отпуска была уплачена, стоимость проезда по маршруту Архангельск-Москва подтверждена проездными документом, а перелет Москва-Денпасар-Москва подтвержден посадочными талонами, справкой туроператора ООО «Трансаэро турс центр», а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Архангельск-Москва-Денпасар-Москва в размере 39 128 руб. 60 коп.

На требованиях о взыскании стоимости проезда по маршруту Москва-Архангельск истец не настаивала, поскольку доказательств уважительности нахождения в г. Москва более 3 суток у нее не имеется (п. 15 Порядка).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 373 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бубновской М.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Бубновской М.Н. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 39 128 руб. 60 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета 1 373 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Председательствующий        Е.В. Акишина