РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5861/2011                28 ноября 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгина О.А. к Министерству финансов Архангельской области о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Малюгин О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Архангельской области о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ОГИБДД ОВД по <адрес> Архангельской области в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, вынужден был заключить договор на оказание консультационных и представительских услуг по защите его прав и интересов, согласно которому уплатил представителю 25 000 руб., которые и просит взыскать в свою пользу в качестве причиненных убытков. В связи с неправомерным привлечением в административной ответственности ему был причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать 20 000 руб. Также просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебное заседание Малюгин О.А. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился. Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, считают надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Архангельской области. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Малюгина О.А. сотрудником ДПС ОГИБДД по Красноборскому району Архангельской области был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Малюгина О.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, ст. 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг лица, в отношении которого прекращено административное производство могут быть взысканы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств казны.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно же п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из системного толкования указанных норм права, суд приходит к выводу, что для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи представителя необходимо лишь установление самого факта разбирательства дела об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 2 и 8 Указа Президента РФ от 12 февраля 1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» ОГИБДД по Красноборскому району Архангельской области как подразделение милиции общественной безопасности финансируется за счет средств областного бюджета области.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в своем отзыве на исковое заявление и представителем УМВД России по Архангельской области.

Поскольку истец был привлечен к административной ответственности сотрудником ОГИБДД ОВД по Красноборскому району Архангельской области, следовательно, расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты труда защитнику подлежат взысканию за счет средств казны субъекта Архангельской области.

Положения п. 3 ст. 125 ГК РФ не предусматривают возложение исполнения указанной выше обязанности на главных распорядителей средств федерального бюджета, определенных Бюджетным Кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ИП Вороновым М.И. договор на оказание консультационных и представительских услуг, в соответствии с условиями которого Воронов М.И. оказывал Малюгину О.А. следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением поручения по защите прав и интересов Малюгина О.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; истребование документов и подготовка материалов для предоставления мировому судье; изучение и анализ материалов дела, нормативной базы и судебной практики; составление и принесение ходатайств, жалоб, подготовка и истребование других документов, необходимых для защиты интересов Малюгина О.А.; участие в судебных процессах по данному делу для обеспечения защиты законных прав и интересов Малюгина О.А. у мирового судьи и при необходимости в вышестоящем суде.

Стоимость услуг представителя была определена в п. 3.1. договора в размере 25 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма была реально оплачена Малюгиным О.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу Малюгина О.А. денежной суммы в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность по компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

При этом положения ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень незаконных действий органов государственной власти, в результате совершения которых физические и юридические лица вправе ставить вопрос о возмещении причиненного вреда, не содержат оснований для компенсации гражданину морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, а потому на общих основаниях возмещения вреда, устанавливающих ответственность за виновные действия, компенсация истцу морального вреда не подлежит.

В указанной норме в качестве основания для возмещения причиненного вреда имеется лишь указание на незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста. Однако в отношении Малюгина О.А. административный арест не применялся.

Не содержит такого основания и положение ст. 1100 ГК РФ, как нормы права, которой также предусмотрены основания для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Более того, суд считает, что инспектор ОГИБДД ОВД по Красноборскому району, составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 28.2, 28.3, 23.3 КоАП РФ.

При этом, сам факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, т.е. незаконности возбуждения инспектором ОГИБДД дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокола об отстранении об управления транспортным средством, постановления мирового судьи у инспектора имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца (подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как то предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной Вороновым М.И., за составление искового заявления Малюгин О.А. заплатил ему 3 000 руб. 00 коп., а потому суд приходит к выводу, что в пользу истца, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены частично, надлежит взыскать с ответчика в качестве расходов по составлению искового заявления 2 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом Малюгиным О.А. при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малюгина О.А. к Министерству финансов Архангельской области о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу Малюгина О.А. в возмещение причиненных убытков 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб., а также в возврат государственной пошлины 950 руб., всего 28 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Малюгина О.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.

Председательствующий                Е.В. Акишина