РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5864/2011                29 ноября 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» об оспаривании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № и предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ года №

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее по тексту - ООО «УК Коммунальщик») обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № и предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ года № В обоснование заявления указали на нарушение инспектором труда сроков проведения проверки, считают результаты проверки необоснованными и незаконными.

В судебное заседание представитель ООО «УК Коммунальщик» не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту - Инспекция труда), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным в его адрес актом проверки и предписанием государственного инспектора труда, ООО «УК Коммунальщик» обратился в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания в порядке публичного производства и данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. 254 и 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства. Причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Проанализировав заявленные требования об оспаривании акта проверки Инспекции труда соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ года №, суд принимает во внимание, что акт проверки не отвечает признакам, указанным в ст. 255 ГПК РФ, поскольку актом проверки права заявителя не нарушаются, акт проверки отражает результат надзорно-контрольного мероприятия, не является нормативным правовым документом и не может лишать прав или возлагать какие-либо обязанности на юридическое лицо, проверка которого проводилась.

В этой связи в удовлетворении требований об оспаривании акта проверки Инспекции труда соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ года № следует отказать.

Заявителем также заявлены требования об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ года №

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на нарушение инспектором сроков проведения проверки.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Государственной инспекции труда Поршневой Т.Г. с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ООО «УК Коммунальщик» было вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №, назначен уполномоченный на проведение проверки - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Лялюшкина С.Е., установлены сроки проведения проверки не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Между тем, законодателем в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена возможность продления проверки руководителем органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Поскольку руководителем органа, проводившего такую проверку, по предложению государственного инспектора труда срок проведения проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемое предписание выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ года, нарушений сроков проведения проверки инспектором труда допущено не было.

Разрешая по существу требования заявителя об оспаривании выданного предписания, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года государственный инспектор труда выдал ООО «УК Коммунальщик» предписание № о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием государственным инспектором труда было предписано: 1) заключить трудовой договор с Жарковым А.Б. при обращении работника к работодателю (ст. 67 ТК РФ); 2) произвести выплату Жаркову А.Б. всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день его увольнения (ч. 1 ст. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ); 3) производить выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день его увольнения (ч. 1 ст. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ); 4) выплатить денежную компенсацию Жаркову А.Б. в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Как следует из материалов проверки инспекции труда, обжалуемое предписание было получено представителем ООО «УК Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился в суд согласно штампу организации почтовой связи на конверте ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный 10-дневный срок.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, поводом для издания оспариваемого предписания явилось отсутствие заключенного письменного трудового договора между работодателем и работником Жарковым А.Б., невыплата последнему в день увольнения причитающихся сумм заработной платы, что, по мнению государственного инспектора труда, является нарушением ст. 67, ч. 1 ст. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ.

В то же время из представленных заявителем суду документов, которые также представлялись ООО «УК Коммунальщик» в ходе проверки государственному инспектору, следует, что Жарков А.Б. решением единственного учредителя ООО «УК Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ года был избран на должность директора общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № Жарков А.Б. назначил себя директором общества.

На основании решения единственного учредителя общества ДД.ММ.ГГГГ года Жарков А.Б. снял с себя полномочия директора.

Уставом ООО «УК Коммунальщик» директору общества учредителем предоставлены полномочия, такие как: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества; определять организационную структуру общества; утверждать штатные расписания общества; заключать договоры; организовывать бухгалтерский учет и отчетность.

Как следует из решения единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ года, Жарков А.Б. был избран директором общества. При этом, вопросы о заключении трудового договора, его условиях, размере оплаты труда, иных дополнительных и социальных выплатах, данным решением разрешены не были. Письменный трудовой договор согласно положениям ст. 67 ТК РФ с Жарковым А.Б. заключен не был.

Сам Жарков А.Б., являясь руководителем общества, за период работы директором, вопрос о заключении с ним трудового договора не инициировал, имея на то соответствующие полномочия штатное расписание по обществу, которое бы содержало и размер его должностного оклада, не утверждал, бухгалтерскую отчетность не вел, заработную плату себе не начислял и не получал.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предписание инспектора труда должно быть исполнимо лицом, которому оно выдано, суд приходит к выводу, что указанные инспектором труда в п. 2 и 4 предписания нарушения, допущенные работодателем, не являются очевидными, исполнение данных пунктов предписания при установленных судом обстоятельствах обществом не возможно, поскольку между сторонами трудовых правоотношений (а именно между учредителем общества и бывшим директором общества Жарковым А.Б.) не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, и такие обстоятельства трудового договора между данными сторонами подлежат установлению и разрешению лишь согласно ст. 382 ТК РФ по соответствующему заявлению работника определенными органами (комиссией по трудовым спорам либо судом), а потому при вынесении предписания государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, и поэтому предписание инспектора труда в части п. 2 и 4 предписания не может быть признано законным.

Тогда как, указание инспектором труда в п. 1 предписания о необходимости заключения трудового договора с Жарковым А.Б. при его обращении к работодателю, соответствует положениям ст. 67 ТК РФ, т.к. работник уполномоченным на то лицом был назначен на должность, фактически допущен до исполнения обязанностей, а потому трудовой договор между сторонами трудовых правоотношений подлежал заключению в письменной форме. Поскольку на момент проверки инспектором труда работник уже уволен с предприятия, в указанном пункте предписания обоснованно указано на заключение работодателем трудового договора только при обращении с таким требованием самого работника.

Также с целью недопущения нарушения прав иных работников правомерно инспектором труда указано работодателю в п. 3 предписания о необходимости в будущем выплачивать все суммы, причитающиеся работникам от работодателя, в день их увольнения (ст. 140 ТК РФ).

Поскольку в данном пункте предписания не указано о выплате таких сумм именно Жаркову А.Б., спор с которым относительно полагающихся ему сумм при увольнении подлежит разрешению только в порядке индивидуального трудового спора, суд считает указанный пункт предписания законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «УК Коммунальщик» подлежат частичному удовлетворению.

Суд, признав заявление обоснованным, согласно ст. 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» об оспаривании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №-№ и предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ года №-№ удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 2 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ года №-№

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.

Председательствующий                      Е.В. Акишина