ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5133/2011             01 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Брусенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» (далее - АМООП «Архпотребзащита») обратилась в суд в интересах Брусенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту - ООО «Престиж») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик, заключив с Брусенко А.А. договор долевого участия в строительстве, взятых на себя обязательств по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года квартиры, не выполняет. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем просят взыскать в пользу истца сумму неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 437 583 руб. 60 коп. и за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 512 560 руб. 00 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., а также взыскать в пользу АМООП «Архпотребзащита» штраф.

В судебном заседании представитель АМООП «Архпотребзащита» Митин Е.С., истец Брусенко А.А., его представитель Корякин М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ООО «Престиж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений суду относительно заявленных требований не представили.

По определению суда и с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Брусенко А.А. и ООО «Престиж» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, находящийся в Ломоносовском территориальном округе <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Брусенко А.А. в собственность однокомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а Брусенко А.А. обязался уплатить цену квартиры - 1 512 560 руб. 00 коп. и принять квартиру.

Судом также установлено, что обязательства Брусенко А.А. по оплате цены квартиры исполнены должным образом.

Заключенный договор долевого участия прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному сторонами настоящего спора, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, которые застройщик обязался устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент разрешения настоящих требований квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Поскольку разрешение на строительство вышеуказанного дома было выдано мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ года, то на правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку передача объекта истцу должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что в данном случае сделано не было, то со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если обязательство, как это указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент разрешения требований истца, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 26 марта 2010 года №-У).

Просрочка исполнения обязательства ООО «Престиж» перед истцом за период, указанный им в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (такой период указан в исковом заявлении), составляет 526 дней.

Таким образом, с учетом общей цены договора - 1 512 560 руб., размер законной неустойки составляет 437 583 руб. 60 коп. (1 512 560 руб. (сумма по договору) Х 8,25 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 100 / 300 (1/300 ставки рефинансирования) Х 526 (количество дней просрочки) Х 2).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно же п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение срока передачи ему объекта долевого участия, а потому необходимости выплаты ему неустойки. В указанной претензии новых сроков передачи застройщиком ему объекта долевого участия в строительстве не устанавливал.

По сообщению зам.начальника Архангельского почтамта УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года данное заказное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, 10-дневный срок для удовлетворения претензии ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, истцом заявлен период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требование Брусенко А.А. о выплате неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком не удовлетворено, в его пользу подлежит начислению неустойка.

При этом, расчет такой неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку расчет сделан, исходя из общей суммы по договору 1 512 560 руб., тогда как неустойка выплачивается согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в своей претензии истцом указывалось только лишь на выплату ему неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого участия, иных требований в своей претензии Брусенко А.А. застройщику не заявлял, расчет неустойки надлежит исчислять из заявленной им в претензии суммы неустойки - 437 583 руб. 60 коп.

Таким образом, размер законной неустойки за просрочку удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 459 462 руб. 78 коп. (437 583 руб. 60 коп. (сумма по договору) Х 3% Х 35 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные истцом периоды просрочек как передачи объекта долевого участия, так и удовлетворения его требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, существо права, подлежащего защите, суд полагает возможным уменьшить неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и за просрочку удовлетворения требований потребителя до общей суммы 700 000 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в пользу Брусенко А.А. с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 352 500 руб. 00. коп (50% от общей суммы взыскания - 705 000 руб. 00 коп.), из которых в доход местного бюджета подлежит взысканию - 176 250 руб. 00 коп., в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», обратившейся в интересах Брусенко А.А., - 176 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Брусенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Брусенко А.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в общей сумме 700 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 705 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» штраф в размере 176 250 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход местного бюджета штраф в размере 176 250 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Председательствующий             Е.В. Акишина